Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2017 (2-8267/2016;) ~ М-7292/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-549\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                 10 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием истца Алексеевой Н.В.,

представителя истца Терехина Е.Д.,

ответчика Минина В.В.,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Н. В. к Минину В. В. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Алексеева Н.В. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> ФИО5 После ее смерти открылось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, вклады в учреждениях банков. Наследников по закону первой очереди нет, наследниками второй очереди являются ответчик Минин В.В. (<данные изъяты>), и истец Алексеева Н.В. (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 было составлено завещание, согласно которому она все свое имущество завещала Минину В.В. 3\8 доли и Алексеевой Н.В. 5\8 долей. С ДД.ММ.ГГГГ истец ухаживала <данные изъяты>, поскольку та нуждалась в постоянной помощи <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО5 ухудшилось, и ей была определена вторая группа инвалидности бессрочно, в этот момент обострились психические расстройства: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 было оформлено новое завещание, удостоверенное -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО8, по которому все свое имущество она завещала Минину В.В. <данные изъяты>. В установленный законом срок Алексеева Н.В. и Минин В.В. обратились к -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО8 с заявлением о вступлении в наследство.

С учетом уточнения требований Алексеева Н.В. просит признать недействительным завещание ФИО5, удостоверенное -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

Истец Алексеева Н.В. и ее представитель Терехина Е.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Минин В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что умершая ФИО5 общалась только с ним, а с Алексеевой Н.В. были плохие отношения. Состояние у нее было нормальным и адекватным, на учете у психиатра она не состояла. Заключение эксперта проведено в одностороннем порядке, только по материалам, представленным истцом.

Третье лицо -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. удостоверил завещание от имени ФИО5, ее личность не помнит. Порядок, предусмотренный законом, при составлении завещания был соблюден, всегда при удостоверении завещания он проверяет дееспособность и лично разговаривает с клиентом, у него не возникло сомнений по поводу адекватности и понимания, с какой целью пришла ФИО5

Третье лицо -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1 удостоверено завещание, которым ФИО5 завещала все имущество, принадлежащее ей на день смерти, Алексеевой Н.В. 5/8 долей, Минину В.В. 3/8 долей (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ. -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО8 удостоверено завещание, которым ФИО5 отменила завещание, удостоверенное -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., и завещала все имущество, принадлежащее ей на день смерти, Минину В.В. (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла, о чем Управлением ЗАГС администрации <адрес> (Свердловский отдел) ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о смерти № (л.д.53).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО4 пояснила, что умершую ФИО5 знает с ДД.ММ.ГГГГ, она являлась <данные изъяты>, они виделись по праздникам, отношения были хорошими, она не была агрессивной. <данные изъяты>. Отклонений в ориентации в пространстве не было, она спрашивала про детей, про семью, показывала фотографии, галлюцинаций не было, на свое здоровье она не жаловалась.Свидетель ФИО7 пояснила, что она была <данные изъяты> умершей ФИО5, истца также знает. С ФИО5 часто общались, она была адекватна, разговаривала нормально, о состоянии здоровья не общались, она не жаловалась, отклонений не было.

Свидетель ФИО6 пояснил, что с ФИО5 знаком, с ДД.ММ.ГГГГ. тесно общались, в это время ей ампутировали ногу, ездил навещал ее, привозил продукты, всегда его узнавала, помнила, какой год и дата. При общении она была спокойная, на коляске она передвигалась самостоятельно, часто гуляла, в квартире был порядок.

     Свидетель ФИО3 пояснила, что с ФИО5 знакома, <данные изъяты>. <данные изъяты>, и всегда носила большие сумки, в доме был всегда порядок, обслуживала себя самостоятельно, была умная и грамотная.

     Свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО5 знала, истца видела часто, она привозила продукты ФИО5 ФИО5 <данные изъяты>

    По ходатайству представителя истца судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 в юридически значимый период времени при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Учитывая наличие хронического психического расстройства в интересующий суд период времени, эксперты приходят к выводу, что имеющиеся у ФИО5 в юридически значимый период времени нарушения со стороны психики оказали влияние на ее способность к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, и по своему психическому состоянию при составлении завещания от 24.10.2013г., ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПККПБ, которое отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований медицинских документов, пояснений сторон, показаний свидетелей, сделанные в результате их анализа выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Показания свидетелей со стороны ответчика сами по себе не могут быть приняты как объективные, достоверные и бесспорные доказательства способности ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку свидетели не имеют медицинского образования, не обладают специальными познаниями в соответствующей области, давали показания, исходя из своего субъективного восприятия состояния ФИО5 и собственной интерпретации ее поведения. При этом анализ медицинских документов в совокупности с показаниями свидетелей со стороны истца позволил экспертам прийти к категоричному выводу о том, что ФИО5 на момент составления спорного завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного суд считает доказанным, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем указанное завещание следует признать недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительными завещание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                          О.В.Коневских

    Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017г.