Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34381/2017 от 26.09.2017

Судья Попова В.В. Дело № 33-34381/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Верона» к Нестеренко Елене Петровна о взыскании денежных средств;

по апелляционной жалобе Нестеренко Елены Петровны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Верона» обратилась в суд с иском к Нестеренко Е.П. о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг, ссылаясь на то, что <...> между обществом и Нестеренко Е.П. заключен договор возмездного оказания услуг на подбор информации, способствующей поиску интересующего объекта недвижимости. В рамках исполнения данного договора Нестеренко Е.П. был подобран объект недвижимости – квартира, находящаяся по адресу: <...>, ул. <...>, 4 <...>. Ответчик осмотрел указанную квартиру 06 июля 2016 г., а 25 октября 2016 г. приобретена в собственность. Таким образом, ООО «Верона» выполнила взятые на себя обязательства по договору, в полном объеме. В соответствии с п. 3.1. договора ответчик оплачивает истцу вознаграждение за оказанные услуги в размере трех процентов от рыночной стоимости приобретенного объекта. Рыночная стоимость квартиры составляет <...> руб.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика денежную сумму 78000 руб., неустойку в размере 18408 руб., штраф в размере 39000 руб., оплату судебных расходов в размере 3000 руб.

Ответчик Е.П. и её представитель исковые требования не признали.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2017 года иск удовлетворен в части. Суд взыскал с Нестеренко Е.П. в пользу ООО «Верона» задолженность по договору возмездного оказания услуг от 06 июля 2016 г. в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Нестеренко Е.П. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции Нестеренко Е.П. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила жалобу удовлетворить.

В заседание судебной коллегии ООО «Верона» не явилось, извещено заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела; с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в свое отсутствие не обращался, причины и уважительность своей не явки не сообщил.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Нестеренко Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 06 июля 2016 г. между ООО «Верона» и Нестеренко Е.П. заключен договор возмездного оказания услуг на подбор информации, способствующей поиску интересующего объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику по его заданию услуги в виде подбора информации, способствующей поиску интересующего заказчика объекта недвижимости или объектов долевого строительства, которые могли бы удовлетворить потребности заказчика, указанные в заявке, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора.

В рамках исполнения данного договора ответчику был подобран объект недвижимости - квартира, находящаяся по адресу: <...>, ул. <...>, 4 <...>.

Ответчик осмотрел данную квартиру, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости от 06.07.2016, где ответчик расписался.

В нарушение п. 2.4. и 3.1 Договора от 06.07.2016 ответчик, не поставив в известность истца, достиг соглашения с продавцом объекта недвижимости, который подобрал истец, о его приобретении и приобрел данную квартиру самостоятельно, оформив ее на себя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.04.2017.

На основании п. 4.2 договора возмездного оказания от 06.07.2016 «Обязательства по настоящему договору считаются исполненными исполнителем в день достижения соглашения между Заказчиком (его доверенными лицами, родственниками, лицами, присутствовавшими при осмотре объекта или передачи информации об объектах долевого участия) и представленным исполнителем собственником (иными уполномоченными лицами) объекта, застройщиком или дольщиком объекта долевого участия о заключении договора об отчуждении объекта недвижимости, путем подписания соглашения о задатке, договора долевого участия (инвестирования) в строительстве, переуступки прав требования, предварительного договора или иного документа, свидетельствующего об их намерениях по распоряжению (переход права собственности, владения и т.п.) объектом, либо при отсутствии указанных документов сделки, заключенной в простой письменной форме, или иного документа, свидетельствующего о распоряжении указанным объектом.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик оплачивает истцу вознаграждение за оказанные услуги в размере трех процентов от рыночной стоимости приобретенного объекта.

Рыночная стоимость квартиры составляла <...> руб., что было подтверждено актом осмотра объекта от 06.07.2016.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, что не противоречит требованиям ст. ст. 420, 421, 423, 425, 432, 309, 310ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Нестеренко Е.П. о том, что договор между сторонами не заключался, кроме собственных утверждений, доказательствами не подтверждается и опровергается представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2017 года по делу по иску ООО «Верона» к Нестеренко Елене Петровна о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко Елены Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи