Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-284/2012 ~ М-122/2012 от 17.02.2012

Дело № 2-284/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 12.04.2012 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием

истца Петрова В.В.,

представителя истца – адвоката Калмыковой О.В.,

ответчика Петровой М.Я.,

представителя ответчика – адвоката Митинкиной Н.В.,

представителя третьего лица Клеткиной Е.Ю.,

третьих лиц Петрова В.В., Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрова В.В. к Петровой М.Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

    Петров В.В. обратился в суд с иском к Петровой М.Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование заявленного требования, указав, что в 80-х годах 20 века Петровой М.Я. на семью из двух человек (ее и одного сына) была предоставлена квартира по адресу: <...>. При этом она не была снята с очереди на улучшение жилищных условий. Впоследствии, они зарегистрировали брак, он был вселен и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства. Постановлением администрации г. Лакинска NN от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено решение жилищно-бытовой комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению NN. Согласно данному постановлению он был поставлен на очередь по предоставлению жилых помещений как чернобылец. При этом Петрова М.Я. стояла в общей очереди, а он, как чернобылец, в очереди по<...>. ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищно-бытовой комиссии был рассмотрен вопрос об его исключении из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий на льготных основаниях, о чем его уведомили в <данные изъяты> года. В этом уведомлении было указано, что наша семья, состоящая из <данные изъяты> человек, состоит в общей очереди под № NN. Где-то в <данные изъяты> году по заявлению Петровой М.Я. брак между ними был расторгнут. Точная дата расторжения брака ему неизвестна, поскольку в судебные заседания он не ходил, в органах ЗАГСа расторжение брака не регистрировал. Постановлением администрации г. Лакинска NN от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден протокол NN заседания жилищно-бытовой комиссии при администрации г. Лакинска от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению. В п. 2.2 приложения указано: «Квартиру NN <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. предоставить Петровой М.Я., проживающей: <...>, со снятием с очереди». С Петровой М.Я. был заключен договор социального найма на предоставленную ей квартиру. На имя Петровой М.Я. был открыт лицевой счет и ею производится оплата за предоставленное жилое помещение. О том, что его бывшей супруге Петровой М.Я. на законном основании была предоставлена данная квартира, ему было неизвестно. Но с <данные изъяты> года она в нее фактически вселилась, сделала в ней капитальный ремонт и проживает с другим мужчиной, с которым, как ему известно, зарегистрировала брак. Ему, Петрову В.В., она пояснила, что, поскольку у нее другая семья, ей разрешили временно занять свободное жилье. Вселившись, как теперь ему известно, в предоставленную ей на законном основании квартиру, Петрова М.Я. туда не зарегистрировалась по месту жительства, что подтверждается справками управляющей компании. У Петровой М.Я. имеется ключ от его, Петрова В.В., квартиры, в которую она беспрепятственно приходит в любое время и предъявляет ему претензии различного характера. При этом, она нередко провоцирует скандалы и вызывает сотрудников полиции, которые верят Петровой М.Я., а его доводы относительно того, что она не имеет никаких прав на его квартиру, не принимают во внимание, поскольку она предъявляет паспорт, в котором ее регистрация по месту жительства в его квартире. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, истец просит суд признать Петрову М.Я. утратившей право пользования жилым помещением в квартире по адресу: <...>.

    Истец и представитель истца в судебном заседании требования поддержали, доводы, изложенные в иске, подтвердили, просили удовлетворить, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, представив письменное ходатайство.    

Ответчик в судебном заседании иск признала, суду пояснила, что имеет намерение сняться с регистрационного учета по адресу: <...>., приобщила письменное заявление о признании иска.

Представитель ответчика - адвокат Митинкина Н.В. признательную позицию ответчика Петровой М.Я. поддержала, относительно расходов на оплату услуг представителя просила учесть признательную позицию ответчика, и определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности

    Представитель третьего лица - администрации г. Лакинска Клеткина Е.Ю. не возражала относительно принятия судом от Петровой М.Я. признания иска и его удовлетворения.

Третьи лица - Петров В.В., Петров Н.В. относительно принятия судом от Петровой М.Я. признания иска и его удовлетворения не возражали.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.    .

В силу с т. 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе иск признать. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска и принятия его судом, разъяснены ответчику и понятны, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

    Суд не считает необходимым давать правовую оценку спорным правоотношениям, поскольку ответчик воспользовался своим правом на признание иска, данное признание иска не ущемляет прав и законных интересов других лиц, а в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного исковые требования Петрова В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца - адвокат Калмыкова О.В. представляла интересы истца по ордеру NN от ДД.ММ.ГГГГ

    Как следует из материалов дела, за услуги представителя истцом по квитанции NN к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и представление интересов истца в суде и по квитанции NN к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

    При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично и признать разумными расходы в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, а также исходит из существа спора, категории и степени сложности рассмотренного дела, характера и объема оказанных услуг.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Принять от Петровой М.Я. признание иска.

Исковые требования Петрова В.В. удовлетворить.

    Признать Петрову М.Я. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Взыскать с Петровой М.Я. в пользу Петрова В.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись (А.А. Ульянова )