Решение по делу № 33АП-1644/2019 от 04.04.2019

УИД: 28RS0004-01-2013-006408-91

Дело № 33АП-1644/2019                                           Судья первой инстанции:

Докладчик: Кузько Е.В. Щедрина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2019 года                                                             г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой И.В.,

    при секретаре: Перепелицыной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Василевского А. В., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2018 г..

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя Василевского А.В. – Шерстнева Д.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области – Картавцевой С.В., прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Василевский А. В. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации (далее-Минфин РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее-УФК по Амурской области) о взыскании морального и материального вреда за незаконное осуждение и содержание. В обоснование которого указал, что в результате судебной ошибки, он незаконно находился под стражей 472 календарных дня. Указывал, что, поскольку он является инвалидом <данные изъяты> группы, установленной бессрочно 06 апреля 2005 г., в период отбывания наказания ему перечислялась пенсия по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты. Из указанных пособий исправительным учреждением производилось удержания для возмещения расходов по содержанию. Полагал, что в указанный период времени, в связи с незаконным содержанием под стражей, удержания из его пособий производились неправомерно.

С учетом уточнений, просил взыскать с Минфина РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы, в размере 50 000 000 руб., а также удержанные за счет пенсии по инвалидности в период с 01 марта 2006 г. по 31 мая 2007 г. денежные средства в размере 20 852 руб. 91 коп..

Решением Благовещенского городского суда от 13 декабря 2013 г. исковые требования Василевского А.В. были удовлетворены в части, а именно с Минфина РФ за счет средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., денежные средств в счет удержанных из пенсии по инвалидности за период незаконного лишения свободы в размере 20 852 руб. 91 коп.. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с размером присужденной судом компенсацией морального вреда, истец обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

Постановлением Европейского Суда по правам человека(ЕСПЧ) от 10 июля 2018 г. установлено нарушение права Василевского А.В. на компенсацию за незаконное лишение свободы, предусмотренное ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением Благовещенского городского суда от 19 ноября 2018 г. отменено по новым обстоятельствам решение Благовещенского городского суда от 13 декабря 2013 г. по исковому заявлению Василевского А.В. к Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным лишением свободы, денежных средств, удержанных из пенсии по инвалидности.

В судебном заседании, при новом рассмотрении иска, истец и его представители на заявленных требованиях настаивали.

Представитель Минфина РФ, представитель третьего лица УФСИН России по Амурской области, прокурор Пнев А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

        Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Василевского А.В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, денежные средства в счет удержанных из пенсии по инвалидности за период незаконного лишения свободы в размере 20 852 руб. 91 коп.; считать данное решение исполненным Министерством финансов РФ на сумму 170 852 руб. 91 коп.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

        В апелляционной жалобе врио руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области Балашова С.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что судом не учтено того, что выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не должна нарушать прав других категорий граждан, поскольку казна РФ формируется за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление поддержки гражданам и на реализацию прав льготных категорий граждан. Кроме того, указывает, что суд, при назначении компенсации, не должен допустить неосновательного обогащения гражданина. Полагает, что при определении размера компенсации, судом не учтена личность истца, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, факт длительного нахождения его в местах лишения свободы. Считает, что доводы истца о моральных страданиях, причиненных ему в результате незаконного лишения свободы, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются представленными доказательствами. Ссылается на то, что при определении размера компенсации, судом необоснованно указанно на нахождение истца в штрафном изоляторе, поскольку его нахождение там обусловлено действиями самого осужденного. Просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Василевский А.В. не соглашается с решением суда, ссылаясь на не соответствие размера компенсации морального вреда перенесенным физическим и моральным страданиям. Считает, что судом определена указанная компенсация без учета размера компенсаций, назначаемых ЕСПЧ. Просит решение суда, в части размера взыскания компенсации морального вреда отменить, в этой части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 000 руб..

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

    В суде апелляционной инстанции представитель Василевского А.В. – Шерстнев Д.А. настаивал на удовлетворении доводов жалобы Василевского А.В., возражал против удовлетворения жалобы Минфина РФ.

    Представитель Минфина РФ в лице УФК по Амурской области Картавцева С.В., прокурор Дегтяренко А.А. поддержала апелляционную жалобу Минфина РФ, возражала против удовлетворения доводов жалобы Василевского А.В..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований Василевского А.В. о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 20 852 руб. 91 коп., удержанных из его пенсии по инвалидности за период незаконного лишения свободы, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 23 февраля 1999 г. Василевский А.В. осужден по пп. «б», «в», «г», ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ему назначено уголовное наказание в виде восьми лет лишения свободы.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 6 декабря 1999 г. Василевский А.В. осужден по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «д» ч. 2 ст. 161, пп. «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 23 февраля 1999 г. к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 октября 1997 г..

Приговором Могочинского районного суда Читинской области от 7 июля 2000 г. (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями президиума Читинского областного суда от 13 мая 2004 г., постановлением президиума Амурского областного суда от 17 января 2005 г., определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2007 г.) Василевский А.В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Василевскому А.В. назначено наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В совокупное наказание Василевскому А.В. вошли наказания по приговорам Благовещенского городского суда от 23 февраля 1999 г. и 6 декабря 1999 г., по которым ему также назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 7 июля 2000 г.. При этом указанным приговором в срок отбытия наказания Василевскому А.В. зачтено время содержания под стражей с 9 июля по 10 октября 1997 г. – 94 сутки.

Постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 7 мая 2007 г. в срок отбытия наказания Василевского А.В. по приговору Могочинского районного суда Читинской области от 7 июля 2000 г. зачтено время содержания под стражей:

- с 29 июля 1993 г. по 13 октября 1993 г. – 77 суток (по приговору Благовещенского городского суда от 6 декабря 1999 г.);

- с 26 января 1995 г. по 5 июля 1995 г. – 183 суток (по приговору Благовещенского городского суда от 6 декабря 1999 г.);

- с 20 января 1997 г. по 2 февраля 1997 г. – 14 суток (по приговору Благовещенского районного суда от 23 февраля 1999 г.);

- с 16 февраля 1997 г. по 15 апреля 1997 г. – 59 суток (по приговору Благовещенского районного суда от 23 февраля 1999 г.);

- с 30 октября 1997 г. по 7 июля 2000 г. (период отбытия наказания по приговору Благовещенского городского суда от 6 декабря 1999 г.) – 477 суток (с 30 октября 1997 г. по 22 февраля 1999 г.).

Таким образом, общий период, подлежащий зачету при определении Василевскому А.В. срока лишения свободы по последнему приговору суда, составлял два года пять месяцев 24 сутки.

Из содержания приговоров и судебных постановлений следует, что все указанные периоды, подлежащие зачету, не были связаны с изменением либо смягчением уголовного закона, а касались порядка назначения наказания (в частности, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2007 г. учтено обстоятельство, смягчающее вину осужденного).

В соответствии с определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2007 г. Василевский А.В. должен был освободиться 6 января 2010 г..

С учетом зачтенного срока содержания Василевского А.В. под стражей по постановленным приговорам он должен был быть освобожден 26 февраля 2006 г..

Однако фактически истец был освобожден только 13 июня 2007 г..

Таким образом, Василевский А.В. провел в местах лишения свободы не в связи с исполнением наказания по приговору суда, в размере большем, чем было положено по закону, - один год три месяца пятнадцать суток, что свидетельствует о нарушении права истца на свободу и личную неприкосновенность.

Положение лица, незаконно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу.

При таких обстоятельствах, вред, причиненный лицу незаконным нахождением в местах лишения свободы, должен возмещаться государством в соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ, как за незаконное осуждение и заключение под стражу.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 5 Конвенции по правам человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.

Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.(п. 5 Конвенции)

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно руководствовался вышеприведенными нормами права, исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, и исходил из того, что Василевский А.В. вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда. Судом также было учтено, что нахождение Василевского А.В. в учреждении за пределами срока назначенного наказания отрицательно отразилось на состоянии его здоровья, создало дополнительные неудобства, связанные с невозможностью выбора истцом врача и лечебного учреждения в целях прохождения лечения и поддержании здоровья в надлежащем состоянии. Кроме того, было учтено нахождение Василевского А.В. в штрафном изоляторе в тот период, когда истец должен был быть освобожден.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.. Оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, и при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Минфина РФ о том, что судом нарушены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Довод жалобы Василевского А.В. о том, что судом первой инстанции размер морального вреда был рассчитан без учета размера компенсаций назначаемых Европейским Судом по правам человека, не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку судебная коллегия признает определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости, объему характеру причиненных истцу нравственных страданий и иных фактических обстоятельств.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом размер компенсации морального вреда в каждом деле определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с законом. В данном случае не имеется оснований полагать произведенную судом оценку доказательств не соответствующей требованиям процессуального законодательства, а определенный судом размер компенсации морального вреда несправедливым, либо несоответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат ссылки на факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

    Судебная коллегия, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб Василевского Александра Валерьевича, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: