Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2013 (2-5121/2012;) ~ М-4886/2012 от 15.11.2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/13 по иску Суркова И. Е. к Ивановой В. Н., 3-е лицо Управление ФМС России по Московской области о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сурков И.Е. обратился в суд с иском, которым просил признать ответчицу Иванову В.Н. прекратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять ответчицу с регистрационного учета по д. <номер>. В обоснование требований ссылается на то, что ему с <дата> на праве собственности принадлежит часть указанного д. <номер>, ответчица была зарегистрирована по д. <номер> с согласия <...> Сурковой Е.В., с ней был заключен договор поднайма жилого помещения без указания срока, который является недействительным, поскольку не было получено согласия наймодателя и его согласия как члена семьи нанимателя жилья, также никакие обязанности, вытекающие из данного договора ответчица не исполняла, в добровольном порядке не прекращает регистрацию по дому, при этом с момента регистрации права собственности на д. <номер> на него (истца) право пользования домом у ответчицы автоматически прекращается, поскольку он с ней никаких соглашений по пользованию жилым домом не заключал, регистрация ответчика в настоящее время нарушает его права собственника жилого помещения.

В судебном заседании истец Сурков И.Е. и его представитель Суркова Е.В. по доверенности (л.д. 28) уточнили исковые требования, просили о признании ответчицу неприобретшей права пользования спорным жилым домом <номер> по указанному адресу, поскольку ответчица в дом никогда не вселялась, а ее регистрация по дому носит формальный характер, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания. В остальном исковые требования поддержали.

Ответчица Иванова В.Н. в судебном заседании отсутствовала, по спорному дому <номер> ответчица не проживает, фактическое место ее жительства не известно. Назначенный ответчику адвокат по ст. 50 ГПК РФ Андреева Н.П. по ордеру (л.д. 40) в судебном заседании полагала, что имеются основания для удовлетворения уточненного иска, оставила решение на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица Управления ФМС по МО в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 39), просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 27).

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 46/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Суркову И.Е. Основанием приобретения права является решение Раменского городского суда от <дата> по делу № 2-1050/10 (л.д. 50). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, о чем имеется свидетельство от <дата> (л.д. 11).

Усматривается, что в доме <номер> по месту жительства зарегистрирована ответчица Иванова В.Н. с <дата>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 30).Основанием регистрации явился договор поднайма жилого помещения – комнаты пл. <...> кв.м. в 2-х комнатной квартире <номер> общей пл. <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между нанимателем Сурковой Е.В. и поднанимателем Ивановой В.Н. (л.д. 12).

Суд соглашается с доводами иска о том, что указанный договор поднайма является незаконным и не соответствующим требованиям ст. 76 ЖК РФ, поскольку не получено согласие собственника жилья и члена семьи нанимателя жилого помещения Сурковой Е.В. – Суркова И.Е., зарегистрированного в доме с <дата> (л.д. 16).

Судом установлено, что ответчица Иванова В.Н. в доме была зарегистрирована, но никогда в дом не вселялась, фактически в доме не проживала.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно которых в жилом доме по адресу: <адрес>, в квартире Сурковой Е.В. ответчица Иванова В.Н. никогда не проживала, знают, что регистрация ответчицы была формальной, Суркова Е.В. пожалела Иванову В.Н. и прописала на свою площадь, родственных отношений между ними нет.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они несут уголовную ответственность, родственниками сторон не являются и не заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, Иванова В.Н. оформила обязательство от <дата>, которым обязалась не предъявлять права на жилую площадь и проживание в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Сурковой Е.В. (л.д. 14).

Также, из указанного решения суда от <дата> усматривается, что суд исходил из установленного обстоятельства того, что ответчица Иванова В.Н. в доме <номер> не проживала и прав пользования домом не имела.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ч. 4 ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Судом установлено, что ответчица не является членом семьи истца, истец является собственником доли дома в виде занимаемых им жилых помещений на законных основаниях, соглашений о пользовании спорным жилым помещением ответчица с истицей не имеет, в квартиру не вселялась и в ней не проживала.

Поскольку ответчица в спорное жилое помещение не вселялась, суд приходит к выводу о том, что она не реализовала предоставленное ей право пользования жилым помещением, в связи с чем является неприобретшим права пользования домом 2.

Исходя из Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и наличие либо отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Судом установлено, что ответчица прав пользования домом не приобрела, следовательно ее регистрация по дому носит формальный характер, в связи с чем ее следует снять с регистрационного учета по дому <номер>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 1, 31 ЖК РФ, Законом Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Признать Иванову В. Н. неприобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Иванову В. Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова