Решение от 17.12.2019 по делу № 02-7940/2019 от 08.11.2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-013832-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                                          г. Москва

Резолютивная часть решения  объявлена дата

Решение изготовлено в полном объеме дата

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика Тер –фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7940/2019  по иску фио к АО «ВЭБ Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратился в суд с иском к АО «ВЭБ Лизинг» и просит, с учетом поданных в суд уточнений, взыскать 416 300 руб. - неосновательное обогащение, 98 400 рубля 87 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за сводный период с дата по дата, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты суммы основного долга, также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8266 руб.

В обоснование  требований указал, что дата между ОАО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодателем) и ООО «МИГ» (Лизингополучателем) был заключен договор лизинга №..., согласно которому  Лизингодатель обязуется приобрести согласованное имущество в собственность у Продавца (ООО «Бизнес Кар Воронеж) и передать Лизингополучателю, который в свою очередь обязуется уплачивать лизинговый платежи в соответствии с графиком платежей (п. 3.2 договора).

фио являлся поручителем Лизингополучателя, о чем указано в пункте 4.10 договора лизинга.

дата ОАО «ВЭБ-лизинг» направило ООО «МИГ» уведомление о расторжении договора лизинга в связи с тем, что ООО «МИГ» не уплатило более двух лизинговых платежей подряд. С дата договор лизинга, по которому перечислялись денежные средства был расторгнут. Однако фио об этом оповещен не был и, как поручитель, продолжал оплату за ООО «МИГ» в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга №... от дата, о чем свидетельствует назначение платежей.

фио знал о финансовых трудностях ООО «МИГ», осознавал негативные последствия, которые могут затронуть непосредственно его интересы в случае, если ООО «МИГ» не сможет осуществлять платежи по договору лизинга в соответствии с согласованным графиком платежей. На основании этого истец с дата по дата добросовестно оплачивал указанные платежи, указывая назначение: «За ООО «МИГ» по договору лизинга ... от дата». Общий размер платежей составил 416 300 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от дата были удовлетворены требования ОАО «Вэб-лизинг» к ООО «МИГ» об обязании передать предмет лизинга Лизингодателю. При этом в мотивировочной части решения указано: «как установлено судом, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил 2 и более лизинговых платежей (№№ ...) во время действия договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами». При этом фио осуществлял платежи за ООО «МИГ» с дата

Таким образом, как указывает истец, ОАО «Вэб-лизинг» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет фио, следовательно, обязано вернуть полученные денежные средства (в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца явился, требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пунктов 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений гражданского законодательства о перемене стороны в обязательстве и в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие передаче неисполненные обязательства, в настоящем случае, предыдущего лизингополучателя, должны быть определены соглашением о переводе долга, отвечающим правилам пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 17).

Как установлено в судебном заседании, дата между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «МИГ» был заключен договор лизинга № ..., в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести согласованное имущество в собственность у Продавца (ООО «Бизнес Кар Воронеж) и передать Лизингополучателю, который в свою очередь обязуется уплачивать лизинговый платежи в соответствии с графиком платежей (п. 3.2 договора)

Из пункта 4.10 указанного Договора следует, что с условиями настоящего договора Поручитель фио ознакомлен, возражений нет.

В связи с чем, исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей по договору периодически производилось фио за ООО «МИГ», что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 416 300 рублей, в назначении которых прямо указано, что оплата производится по договору лизинга № ... от дата за ООО «МИГ».

Таким образом, платежи, осуществленные истцом, являются платежами за фактическое пользование предметом лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от дата по делу № ..., были удовлетворены требования ОАО «Вэб-лизинг» к ООО «МИГ» об обязании передать предмет лизинга Лизингодателю. Данным решением установлено, что ООО «Миг», систематически не исполняло определенные договором лизинга № ... от дата обязательства.

После расторжения договора лизинга (дата), Лизингополучатель, в нарушение п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга, не возвратил Лизингодателю предмет лизинга. Предмет лизинга был изъят Лизингодателем дата, что подтверждается соответствующим актом изъятия.

В соответствии с положениями ст.313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В таком случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы Должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия Кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право Должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность Кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного Кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших Должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение Должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, у АО «ВЭБ-лизинг» была обязанность принять денежные средства от фио в счет оплаты по договору лизинга № ..., заключённому между ООО «МИГ» и АО «ВЭБ- Лизинг» в силу ст.313 ГК РФ.

При этом, в соответствии с положениями п.5 ст.313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство Должника, переходят права Кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 ГК РФ, таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Спорные денежные средства перечислялись истцом с указанием на то, что оплата производится по договору лизинга № ..., следовательно, назначение платежа свидетельствует о направлении воли фио на совершение сделки по перечислению спорных денежных средств и ответчик был обязан принять спорные платежи в счет исполнения обязательств Лизингополучателя по указанному выше договору в силу ст.313 ГК РФ.

Согласно п.5 ст. 17 Федерального закона от дата N 164-ФЗ (ред. от дата) "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит основании для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере  416 300 руб.

Ответчик, в соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, является добросовестным приобретателем денежных средств, поступивших от фио В соответствии с п.3 ст.302 ГК РФ деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В силу части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях настаивал.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование истца о взыскании  98 400 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за сводный период с дата по дата, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты суммы основного долга, также не подлежит удовлетворению.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8274 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

 ░░░░░                                                                                                                      ░░░