Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10144/2015 ~ М-9916/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-10144/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 к Арутюняну П.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 (далее - ПАО Банк ВТБ 24, истец) обратился с иском к Арутюняну П.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитными средствами процентов по ставке <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение данного денежного обязательства обеспечивалось залогом автомобиля марки <данные изъяты> приобретаемого за счет кредитных средств. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением платы за пользование кредитными средствами, согласно тарифам. ПАО Банк ВТБ 24 указывает, что обязательство по представлению кредитных средств им исполнено в полном объеме, однако со стороны заемщика допущено нарушение условий кредитных договоров, т.к. неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности. Истцом в адрес ответчика было выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, которое в добровольном порядке не было исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. - пени; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. - пени; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – пени; всего по трем кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, установив начальную продажную цену предмет залога в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с предъявленными исковыми требованиями согласен.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитными средствами процентов по ставке <данные изъяты> годовых, на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №.

Также, между сторонами были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты> годовых; и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием платы в соответствии с утвержденными банком тарифом.

Факт выдачи кредитов истцом Арутюняном П.Г. не оспаривается.

Согласно условиям кредитных договоров следует, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Данное условие договора не противоречит п.2 ст.811 Кодекса.

Из представленных документов следует, что со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитных договоров, выразившихся в непогашении кредита и процентов в соответствии с графиком погашения.

Доказательств, в подтверждение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств по кредитным договорам является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству, и условиям договора.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. - пени; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. - пени; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – пени.

Всего по трем кредитным договорам задолженность составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Расчет задолженности по погашению кредитов и просроченных процентов выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, учитывая, что нарушение денежного обязательства носит длительный характер, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что истцом размер неустойки уже уменьшен.

Таким образом, исковые требования в данной части являются законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

С 01.07.2014 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в дело доказательств, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, паспорт транспортного средства (ПТС) серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>. Порядок обращения взыскания и реализации имущества, являющегося предметом залога, определен разделом <данные изъяты> договора о залоге.

Согласно п. 3 ст. 340 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая приведенные положения закона, суд отмечает, что диспозитивное определение стоимости предмета залога по соглашению сторон законодательно не связано с рыночной стоимостью или иной эквивалентной стоимостью. Стороны договора залога, действуя своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 Кодекса), вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам, как залогодателя, так и залогодержателя.

Истцом в обоснование заявленного требования указывается, что стоимость предмета залога значительно уменьшилась по сравнению со стоимостью предмета залога, установленной сторонами при заключении договора залога, поскольку предмет залога эксплуатировался.

В соответствии с отчетом № Центра независимой оценки, представленным истцом, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Результаты данной оценки ответчиком не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, так как заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, подготовлено специалистом, имеющим специальные познания.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обращает взыскание на имущество в виде транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, паспорт транспортного средства (ПТС) серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Арутюняну П.Г., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, исходя из удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна П.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № в счет задолженности по кредитным договорам <данные изъяты>., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, паспорт транспортного средства (ПТС) серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Арутюняну П.Г., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 30.11.2015.