Решение по делу № 2-664/2012 ~ М-572/2012 от 19.07.2012

       Дело № 2-929/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Усть-Абакан, Республики Хакасия                                                   11 октября 2012 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,                            

при секретаре Малыхиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазикова Д.Т. к Дочернему Хозяйственному Обществу с ограниченной ответственностью «***» об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности, путем продажи доли остальным участникам долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Тазиков Д.Т. обратился в суд с иском к Дочернему Хозяйственному Обществу с ограниченной ответственностью «***» об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности, путем продажи доли остальным участникам долевой собственности, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Дочернего Хозяйственного Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее ДХООО «***») в его пользу денежной суммы в размере *** руб. В добровольном порядке задолженность должником не выплачивается. В качестве имущества должника судебными приставами было обнаружено и арестовано *** доли в праве общей долевой собственности на здание материально-технического склада *** общей площадью ***., расположенного по адресу: ... Остальные дольщики в праве собственности на данный объект - Пухальский И.В. и Стрижов В.А. имеют соответственно по *** и по *** доли. Дольщики Пухальский И.В. и Стрижов В.А. возражают против выделения доли должника в натуре и дают согласие на приобретение доли должника в денежном выражении. На основании ст.255 ГК РФ просил обратить взыскание на *** доли должника ДХООО «***» в праве общей долевой собственности на здание материально-технического склада *** общей площадью ***., расположенного по адресу: ..., путём продажи этой доли Стрижову В.А. и Пухальскому И.В. за *** рублей, с обращением взыскания вырученных от продажи средств в погашение долга по исполнительному производству.

В судебном заседании истец Тазиков Д.Т. на исковых требованиях настаивал, в обоснование привел вышеуказанные обстоятельства, дополнив, что спорное имущество было описано судебными приставами непосредственно в обеспечение его иска. До настоящего времени задолженность по исполнительному листу не погашена. Другого движимого имущества у предприятия в наличии нет, поскольку все вывезено или приведено в негодное состояние. Дольщиком другого недвижимого имущества, принадлежащего на долевой собственности должнику, ему предлагалось полностью получить задолженность, однако он не желает получать деньги от посторонних лиц, а настаивает на продаже доли должника сособственникам.

Представитель ответчика ДХООО «***» Мордвинова Н.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что стоимость спорной доли существенно превышает размер задолженности ДХ ООО «***» перед истцом. Кроме того, оценка спорного имущества, представленная истцом, является раза в два заниженной, что доказывает их предположение о цели истца в незаконной реализации доли склада по бросовой цене сособственникам склада. Истец отказался от получения им денежных средств в размере задолженности. Поданным иском истец преследует корыстную цель приобретения спорной доли дольщиком Пухальским, который является зятем истца. Спорное имущество является производственным помещением, что в силу ст. 94 Закона «Об исполнительном производстве» является четвертой очередью при обращении взыскания на имущество должника.

Третьи лица на стороне ответчика Стрижов В.А. и Пухальский И.В. возражений по предъявленным исковым требованиям не имели, пояснив, что на выдел доли должника в натуре не согласны, согласны приобрести долю должника за любую сумму.

Представитель ... отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по ... в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ... отдела УФССП по ....

В судебном заседании от *** представитель ... отдела УФССП по ... К.Д.Е. исковые требования поддержала, суду пояснила, что *** в обеспечение иска Тазикова Д.Т. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ДХООО «***» о наложении ареста на *** доли должника в праве общей долевой собственности на здание материально-технического склада *** общей площадью ***., расположенного по адресу: .... Был наложен арест на данное имущество, подано заявление на оценку арестованного имущества. Однако в проведении оценки было отказано, поскольку судебный пристав не может самостоятельно обратить взыскание на долю должника в праве общей долевой собственности. Было предложено кредитору обратиться с данным иском в суд. В рамках сводного исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрирован ряд автотранспортных средств, однако в наличии автотранспортные средства отсутствуют. *** был наложен арест на 23 наименования имущества должника - оргтехника, станки. Через некоторое время при проверке наличия арестованного имущества было установлено, что все имущество вывезено, директор сменился, охраны нет, здание пилят и режут, трубы вывезены. По информации розыска арестованного имущества - автотранспорт разрезали и сдали на металлолом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Усть-Абаканского районного суда от *** с Дочернего Хозяйственного Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Тазикова Д.Т. взыскана денежная компенсация в связи с увольнением по ст. 279 Трудового кодекса РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка на сумму *** руб.

*** на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство ***.

До настоящего времени взысканная сумма в пользу Тазикова Д.Т. должником не выплачена.

Арестованное движимое имущество должника на настоящее время в наличии не имеется: либо вывезено, либо приведено в негодность.

Определением Арбитражного суда ... от *** в отношении Дочернего Хозяйственного Общества с ограниченной ответственностью «***» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права сер ***, Дочернее Хозяйственное Общество с ограниченной ответственностью «***» является долевым собственником здания материально-технического склада *** общей площадью ***., расположенного по адресу: ..., доля в праве ***.

Доля в размере *** на данный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности Стрижову В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от ***

Доля в размере *** на данный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности Пухальскому И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от ***.

Таким образом, на здание материально-технического склада *** общей площадью ***., расположенного по адресу: ..., имеется три сособственника: должник ДХООО «***», Пухальский И.В. и Стрижов В.А.

*** на *** доли должника ДХООО «***» в праве общей долевой собственности на здание материально-технического склада *** общей площадью ***., расположенного по адресу: ..., Усть-Абаканским районным судом наложен арест в обеспечение иска Тазикова Д.Т. Регистрационным центром арест выставлен ***

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

С соответствующими письменными заявлениями о возможности выкупить долю должника ДХООО «***» в праве общей долевой собственности кредитор Тазиков Д.Т. обратился к Пухальскому И.В. и Стрижову В.А.

Пухальский И.В. и Стрижов В.А. возражают против выделения доли в натуре и дают согласие на приобретение доли в праве общей долевой собственности, принадлежащего должнику ДХООО «***».

В силу ст.96 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения… судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате…

2. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 94 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В силу ч.2 ст.69 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В пункте 5 ст.4 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно отчета *** об оценке объекта недвижимости от *** стоимость доли в размере *** в праве общей долевой собственности на здание материально-технического склада *** общей площадью ***., расположенного по адресу: ... составляет *** рублей.

Суд признает данный отчет об оценке допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку отчет составлен квалифицированными специалистами в области оценочной деятельности, со стажем работы в данной области больше 8 лет.

Возражения ответчика по поводу необъективности данного отчета об оценке, не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно свой отчет об оценке спорного имущества ответчиком суду не представлен.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленные требования истца об обращении взыскания на долю должника стоимостью *** руб. несоразмерны сумме задолженности в пользу истца, которая составляет *** руб.

В силу положений п.5 ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве", в котором закреплён принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, ч.2 статьи 69 и ч.2 ст.96 этого же Закона, в которых предусмотрено обращение взыскания на имущество должника в размере не превышающим задолженности, исковые требования, как несоразмерные сумме задолженности, не подлежат удовлетворению.

Кроме того суд принимает во внимание отказ истца от получения денежных средств в размере суммы задолженности от одного из дольщиков другого недвижимого имущества, принадлежащего на долевой собственности должнику, что свидетельствует о том, что целями настоящего иска является не получение истцом задолженности по зарплате, а иные корыстные цели, связанные с переделом собственности на здание материально-технического склада *** общей площадью ***., расположенного по адресу: ...

Так в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля С.В.А. являющий долевым собственником административно-бытового корпуса, производственного корпуса, литер ***, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕРГПНИ от ***, который показал, что он оплатил долги ДХООО «***» всем кредиторам по заработной плате и готов был выплатить Тазикову Д.Т. полностью всю задолженность в размере ***., однако Тазиков от получения денег отказался. При этом ему известно, что Пухальский И.В. - дольщик *** доли спорного здания материально-технического склада - является зятем Тазикова Д.Т.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Смолякова В.А. у суда не имеется.

Определением суда от *** производство по делу в части истцов У.В.И., О.В.П. и Н.В.В., которые также являлись кредиторами ответчика по заработной плате, прекращено, в связи с отказом истцов от иска, поскольку задолженность перед этими истцами была закрыта С.В.А. во внесудебном порядке.

Данные обстоятельства подтверждают иную цель поданного Тазиковым Д.Т. иска, не связанную с получением денежных средств в размере задолженности.

Доводы истца о том, что арест на спорное имущество был наложен в целях обеспечения непосредственно его иска, в связи с чем спорное имущество подлежит бесспорной реализации, суд считает несостоятельными, поскольку стоимость арестованного спорного имущества существенно, более чем в 5 раз, превышает сумму задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Тазикова Д.Т. к Дочернему Хозяйственному Обществу с ограниченной ответственностью «***» об обращении взыскания на *** доли должника в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - здание материально-технического склада, *** общей площадью *** расположенного по адресу..., путем продажи доли остальным участникам долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий:                                  Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16.10.2012 года.

Председательствующий:                                                      Н.В. Попова