Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2019 ~ М-689/2019 от 11.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2019 года                                                   п.Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

с участием истца Маринушкина М.В.,

помощника прокурора Арсеньевского района Тульской области Авдеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-689/2019 по иску Маринушкина Михаила Васильевича к Трифанову Михаилу Николаевичу, Баранову Алексею Владимировичу, Поликуткиной Вере Ивановне, администрации муниципального образования Арсеньевский район о возмещении материального и морального вреда в связи с нанесением ущерба здоровью,

установил:

Маринушкин М.В. обратился в суд с иском к Трифанову М.Н., Баранову А.В., Поликуткиной В.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью, а также судебных расходов, всего по 63 853 рубля с каждого ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 3 июня 2019 года Одоевским районным судом Тульской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Маринушкина Алексея Михайловича к Пастушковой Елене Евгеньевне, администрации МО Арсеньевский район (далее – администрация МО Арсеньевский район) о признании права собственности на имущество юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц. Истцом по указанному делу выступал сын Маринушкина М.В. - Маринушкин А.М. Интересы сына в рамках указанного дела представлял истец, который нес юридическую и моральную ответственность за результат. По мнению истца, действие ответчиков, выступавших по указанному гражданскому делу в качестве должностных лиц администрации МО Арсеньевский район, были незаконными и противоправными, направленными на отъем недвижимого имущества у законного владельца посредством смены адреса имущества. Эти действия ответчиков шокировали истца и повергли его в уныние, нанесли непоправимый вред престижу исполнительной власти и вызвали у него болезненные реакции, способствовавшие повышению артериального давления, вплоть до кризисного состояния, вызвавшее устойчивые болезненные ощущения, возможно навсегда. Истец вынужден был обратиться за медицинской помощью по месту жительства, где ему было рекомендовано продолжить лечение в специальном учреждении. С 22 июля 2019 года по 30 июля 2019 года он воспользовался услугами санатория-курорта «<данные изъяты>» с целью восстановления здоровья. Поскольку состояние здоровья ему не позволило самостоятельно явиться в санаторий, он вынужден был воспользоваться посторонней помощью, и оплатить пребывание с ним помощника. Некоторое улучшение здоровья у него состоялось, но в ночь на 22 сентября 2019 года он был вынужден вызвать скорую медицинскую помощь. После чего здоровье вновь стабилизировалось, однако, 21 октября 2019 года при проезде через г. Коломну ему стало плохо, и он вынужден был вновь обратиться за медицинской помощью в Центральную районную больницу г. <данные изъяты>, где его сразу госпитализировали до 1 ноября 2019 года. В результате действий ответчиков истец получил стойкое ухудшение здоровья, нравственные, физические и моральные страдания, а также был разочарован в порядочности и компетенции представителей государственной власти. Полагает, что ответчики, в равных долях, обязаны ему возместить дополнительно понесенные им расходы, связанные с возмещением вреда здоровью в размере стоимости санаторных услуг – 41 400 рублей, то есть по 13 800 рублей каждый. Размер морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей с каждого должника исходя из двадцатой части стоимости имущества, которое ответчики пытались отнять у его семьи. Также просит взыскать с каждого ответчика судебные расходы по отправлению им копий искового заявления, по 53 рубля. Всего просит взыскать с каждого ответчика по 63 853 рубля.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация МО Арсеньевский район.

В судебном заседании истец Маринушкин М.В. полностью поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Глава администрации МО Арсеньевский район Трифанов М.Н. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации и возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано нарушение личных неимущественных прав, либо наличие посягательства на принадлежащие истцу материальные блага.

Остальные ответчики причин неявки не сообщили.

С учетом мнения истца Маринушкина М.В. и участвующего в деле помощника прокурора Авдеевой Е.А., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, основываясь на ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся ответчиков извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, и в отсутствии представителя ответчика, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

Помощник прокурора Арсеньевского района Тульской области Авдеева Е.А. в судебном заседании дала заключение по делу, согласно которому иск Маринушкина М.В. является необоснованным, поскольку истцом не доказано причинение вреда его здоровью действиями ответчиков, а также не представлено доказательств связи между установленными решением суда обстоятельствами и описанными истцом последствиями в виде ухудшения его здоровья, а также необходимости понесенных им трат.

Заслушав истца Маринушкина М.В., оценив заключение помощника прокурора Арсеньевского района Тульской области Авдеевой Е.А., изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 5 апреля 2016 года № 701-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О, от 25 января 2018 года № 58-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств (условий наступления ответственности) является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Применительно к рассматриваемому спору истец Маринушкин М.В. должен доказать факт причинения вреда его здоровью, противоправность поведения ответчиков, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и причинением вреда здоровью истца, а также необходимость в получении указываемого им лечения, и необходимость в его сопровождении при этом лечении. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также взаимную связь в их совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено, что 3 июня 2019 года Одоевским районным судом было рассмотрено гражданское дело № 2-165/2019 по иску Маринушкина А.М. к Пастушковой Е.Е., администрации МО Арсеньевский район о признании права собственности на имущество юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц. Представителем истца по указанному гражданскому делу выступал Маринушкин М.В.

Мотивированным решением суда от 3 июня 2019 года исковые требования Маринушкина А.М. были удовлетворены и за ним признано право собственности на неделимое имущество: нежилое здание СТО МТП, площадью 307,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, год постройки 1982, число этажей 1, кадастровый № и нежилое здание ТО, площадью 609 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В указанном решении описаны события и установлены обстоятельства гражданского спора, однако, фактов противоправности каких-либо лиц не установлено.

Из материалов настоящего дела, в том числе из представленных медицинских документов (двух справок) следует, что истцом доказан факт его обращения в медицинские учреждения за медицинской помощью в связи с ухудшением его здоровья. Так, согласно справке от 18 июля 2019 года истец обратился 18 июля 2019 года в государственное бюджетное учреждение здравоохранения <данные изъяты> 3 на прием к терапевту по заболеванию <данные изъяты> и ему оказана медицинская помощь, - произведена коррекция лечения и назначено дообследование амбулаторно, а согласно справке от 1 ноября 2019 года, истец находился на излечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <данные изъяты> с 21 октября 2019 года по 1 ноября 2019 года по поводу <данные изъяты>. Указаний на причины ухудшения здоровья Маринушкина М.В. в указанных справках не содержится.

Также истцом доказан факт обращения его за услугами санатория-курорта «Краинка», где он, совместно с другим лицом, находился с 22 июля 2019 года по 30 июля 2019 года, однако, медицинских рекомендаций о необходимости таких услуг и сопровождения, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиков, причин наступления для истца вредных последствий, а также обоснованной необходимости в понесенных им тратах, Маринушкиным М.В. в силу ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы, а также противоправное, виновное поведение ответчиков, и наличие прямой причинной связи действий ответчиков с наступившими вредными последствиями, то у истца не возникло право на возмещение вреда, причиненного его здоровью.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных выше правовых норм отсутствуют законные основания для наступления ответственности ответчиков перед истцом.

Доводы, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные истцом в судебном заседании о том, что действия ответчиков носили противоправный характер, являются несостоятельными, так как объективно ничем не подтверждены.

Другие доводы истца относительно наличия оснований для удовлетворения иска также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на восстановление здоровья, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и сопутствующих судебных расходов, которые являются производными от указанных выше основных требований.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Маринушкина М.Н. о возмещении материального и морального вреда в связи с нанесением ущерба здоровью не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления Маринушкина Михаила Васильевича к Трифанову Михаилу Николаевичу, Баранову Алексею Владимировичу, Поликуткиной Вере Ивановне, администрации муниципального образования Арсеньевский район о возмещении материального и морального вреда в связи с нанесением ущерба здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2019 года.

Председательствующий                                                       В.В.Деркач