Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2015 ~ М-623/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-621/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 25 декабря 2015 года                  г.Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Яшковой И.С.,

при секретаре                                            Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кемского района в интересах Колесова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор обратился в суд с названным иском в интересах Колесова М.В. по тем основаниям, что Колесов М.В. с 01.09.2014 осуществлял трудовую деятельность в должности сторожа в ООО «Энергостройинвест» (далее ООО «ЭСИ»). Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были. При поступлении на работу была достигнута договоренность с ответчиком о заработной плате истца в размере <данные изъяты> в месяц. Впоследствии 05.11.2014 с Колесовым М.В. заключен договор подряда №, согласно которому он должен выполнять работы по оказанию услуг по обеспечению надзора за строительной площадкой по заданию заказчика на объекте «РП-Путкинский». Ответчик выплатил истцу заработную плату в последний раз за март 2015 года. По изложенным в иске основаниям, прокурор просит установить факт трудовых отношений между Колесовым М.В. и ООО «ЭСИ» в период с 01.09.2014 по настоящее время, обязать внести запись в трудовую книжку Колесова М.В. о работе за период с 01.09.2014 по настоящее время, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор Макеева Ю.Н. уточнила заявленные требования, просила установить факт трудовых отношений, внести запись о приеме Колесова М.В. на работу в должности сторожа в ООО «ЭСИ» с 01.09.2014, запись об увольнении 14.06.2015, взыскать задолженность по заработной плате <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в поданном ранее заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав прокурора, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2014 по 14.06.2015 Колесов М.В. работал в ООО «ЭСИ» в должности сторожа. Колесов М.В. был допущен к работе 01.09.2014, трудовой договор заключен не был. График работы истца был установлен один рабочий день через два выходных дня. При трудоустройстве сторонами была оговорена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц, заработную плату получал на банковскую карту в конце месяца.

05.11.2015 между ООО «ЭСИ» и Колесовым М.В. заключен договор подряда № на выполнение работ: оказание услуг по обеспечению надзора за строительной площадкой на объекте заказчика «РП-Путкинский». Сдача и приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1 договора). Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1).

Свидетель <данные изъяты>, допрошенный в ходе рассмотрения дела, показал, что впериод с октября 2012 года работал в ООО «ЭСИ» сторожем, трудовой договор с ним не заключался, записи в трудовую книжку не вносились. Свидетель сообщил, чтона работу его принимал начальник участка <данные изъяты>. и мастер <данные изъяты> Сторожам был установлен график работы сутки через двое, они обеспечивались питанием в организованной работодателем столовой, в которую их отвозил автобус. Заработную плату перечисляли на карту один раз в месяц. С апреля 2015 года перестали платить заработную плату. Последняя оплата была 11.06.2015 в размере <данные изъяты>. Указал, что последняя смена Колесова М.В. была 13.06.2015.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в ходе рассмотрения дела, показал, что в июле 2015 года пришел на работу сторожем в ООО «ЭСИ» на место Колесова М.В. О том, что Колесов М.В. работал до него говорили <данные изъяты>., <данные изъяты>. Отработал 4 месяца, заработную плату ему ни разу не платили.

Свидетель <данные изъяты>., допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что работает в ООО «ЭСИ» монтажником на основании трудового договора от 05.11.2014. Сообщил суду, что Колесов М.В. в 2012 году был принят на работу <данные изъяты>., затем уволился. В августе или сентябре 2014 года с ведома и по согласованию с <данные изъяты>. <данные изъяты>. допустил Колесова М.В. к работе сторожа. Указал, что рабочее место <данные изъяты>. находится в г. Санкт-Петербурге. Все вопросы по приему работников на работу, заполнению табеля учета рабочего времени выполнял он по согласованию с <данные изъяты>. Принимаемые работники заполняли заявление на имя <данные изъяты>., он отправлял ему все документы и после согласования кандидатуры работник фактически приступал к работе. Работникам устанавливался график работы сутки через двое, они вели журнал дежурств, охраняли объект «РП-Путкинский», им выплачивалась заработная плата на банковскую карту с 15 по 20 число каждого месяца в размере <данные изъяты>. в зависимости от отработанного времени.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку отсутствуют данные о какой-либо их заинтересованности в исходе настоящего дела.

Таким образом, судом установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. Установленные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Таким образом, исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению за период с 01.09.2014 по 14.06.2015.

Также, в ходе рассмотрения дела на основании показаний свидетелей установлено, что при трудоустройстве истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц. Указанный факт в установленном порядке стороной ответчика не оспорен. В материалах дела имеются расчетные листки по начислению заработной платы ООО «ЭСИ» Колесову М.В. за период с января 2015 года по октябрь 2015 года, согласно которым истцу каждый месяц начислялась заработная плата в размере <данные изъяты>. с удержанием <данные изъяты>.

Согласно табелям учета рабочего времени в апреле 2015 года Колесовым М.В. отработано 10 дней, в мае 2015 года - 10 дней, в июне 2015 года - 5 дней.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что иск в части требований о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за апрель 2015 года в сумме <данные изъяты>., май 2015 года в сумме <данные изъяты>., за июнь 2015 года в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который истец оценил в <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, а также в необеспечении выплаты причитающейся работнику заработной платы, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, с учетом принципа разумности и справедливости определив размер соответствующей компенсации в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Кемского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ 01 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.