Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5469/2019 от 21.08.2019

66RS0002-01-2019-003360-25

Дело № 2-5469/2019 (2)

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашманова Евгения Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лашманов Е.Н. обратился с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, УФК по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также судебных расходов.

. В обоснование иска указано, что в отношении Лашманова Е.Н. инспектором ГИБДД Титовым И.А. был составлен административный протокол № 66АА1483599 от 27.03.2018 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с которым он не согласился и обратился за юридической помощью к Васютину В.В., с которым заключен договор № 86 от 29.03.2018 об оказании юридических услуг по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оспаривании решений в суде, согласовав стоимость услуг 12000 рублей. 13.04.2018 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместитель полка ДПС ГИБДД России по г.Екатеринбургу майор полиции Музафаров М.Р. отклонил ходатайство Лашманова о допуске его защитника Васютина В.В.. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была оставлена без удовлетворения. 19.06.2018 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга решение заместителя полка ДПС ГИБДД России по г.Екатеринбургу майора полиции Музафарова М.Р. от 136.04.2018 по жалобе Лашманова на постановление по делу об административном правонарушении было отменено в связи с отказом в допуске защитника, дело возвращено на новое рассмотрение иному вышестоящему должностному лицу. 27.07.2018 постановлением должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Екатеринбургу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам состава, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в связи с истечением срока давности. Истец полагает, что был лишен возможности доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, также были нарушены его процессуальные права на допуск защитника. Поскольку истцом понесены убытки в связи с участием защитника в сумме 12000 рублей, подтвержденные договором и распиской, полагает, что данные убытки подлежат возмещению за счет казны РФ, как и расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении настоящего иска, подтверждающиеся договором № 91 от 09.05.2018 и распиской, в сумме 12000 рублей. Кроме того, поскольку истец в результате действий сотрудников МВД РФ испытывал разочарование в деятельности государственных органов, боязнь последствий, его нравственные страдания выразились в негативных психических реакциях, которые отразились в его сознании в форме переживаний, которыми являлись стресс, страх, стыд и др., истец считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей, поскольку данную сумму находит соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по свердловской области на надлежащего ответчика МВД России.

В качестве третьих лиц привлечены к участию в деле должностные лица Музафаров М.Р., Титов И.А., извещенные надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщившие и не просившие об отложении дела.

В судебном заседании истец Лашманов Е.Н. и его представитель ВаВасютин В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неправомерное составление протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, нарушении процессуальных прав при рассмотрении жалобы- не допуске защитника, в результате чего истцом понесены убытки в сумме 12000 рублей, наличием нравственных страданий и оснований компенсации морального вреда, а также расходов на представителя и по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменных возражений, поскольку возбуждение производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в пределах полномочий должностного лица и при наличии фактических и правовых оснований, действия должностного лица незаконными не признаны, надлежащих доказательств причинения убытков и морального вреда истцом суду не представлено, сумма юридических услуг необоснованно завышена.

Представитель ответчика УФК по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Екатеринбургу в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что между Васютиным В.В. и Лашмановым Е.Н. был заключен договор № 86 от 29.03.2018 на оказание юридических услуг по ведению дела об административном правонарушении № 66АА 1483599 от 27.03.2018 по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Лашманова Е.Н., в частности по составлению жалобы на постановление, подготовке письменных ходатайств, представление интересов Лашманова в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в судебных инстанциях в случае обжалования принятых должностным лицом решений. Сторонами согласована стоимость услуг 12000 рублей. Факт оплаты данных услуг подтверждается соответствующей распиской.

В обоснование требований истцом представлено Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2018, согласно которому заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Музафаров М.Р., рассмотрев жалобу Лашманова Е.Н. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении 18810066180001614723 от 27.03.2018, вынесенным инспектором Титовым И.А., из которого следует, что 27.03.2018 по адресу: улица Восточная,13 в городе екатеринбурге инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу титовым И.А. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, который при повороте налево не предоставил преимущества при движении пешеходам, переходящим проезжую часть, с чем не был согласен водитель Лашманов Е.Н. Не установив оснований для отмены постановления, должностное лицо постановление по делу об административном правонарушении 18810066180001614723, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лашманова Е.Н. о привлечении его к административной ответствености в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2018 решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу майора полиции Музафарова М.Р. от 13.04.2018 по жалобе Лашманова Е.Н. а на постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лашманова Е.Н. возвращено на новое рассмотрение жалобы Лашманова Е.Н. иному вышестоящему должностному лицу. Основанием для отмены решения и возвращения дела об административном правонарушении послужил факт нарушения процессуальных требований- права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу майором полиции Музафаровым М.Р. было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске защитника к участию в деле.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 заместителя полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу производство по делу об административном правонарушении возбужденного по признакам состава, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Лашманова Е.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ Лашманов Е.Н. не признан, а Решением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2018 решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу майора полиции Музафарова М.Р. от 13.04.2018 по жалобе Лашманова Е.Н. а на постановление по делу об административном правонарушении отменено ввиду нарушения его прав на защиту, суд полагает, что требование истца о возмещении понесенных убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении по оплате юридических услуг является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и соразмерности.

Для защиты своих интересов при обжаловании постановления и решения, истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме 12000 рублей.

В соответствии с правилами статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера указанных убытков, являющихся расходами истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, при определении размера присуждаемой суммы, применяя по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд, учитывая конкретные обстоятельства административного дела, объем и сложность выполненной защитником в административном производстве работы (жалобы по своему содержанию идентичны), руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями должностных лиц ГИБДД.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в связи с обращением с иском в суд.

Согласно договору № 91 на оказание юридических услуг от 09.05.2019 и расписке от 10.05.2019 истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Васютина В.В. в сумме 12000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, не являющегося по своему характеру сложным, объем и качество проделанной работы по составлению искового заявления, в том числе, первоначальное предъявление иска к ненадлежащим ответчикам, в результате чего иск подан с нарушением правил подсудности, что послужило основанием для передачи дела по подсудности, участию представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд считает разумным взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920 рублей. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лашманова Евгения Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лашманова Евгения Николаевича убытки в размере 5000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лашманова Евгения Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова