Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-104/2019 (22-7993/2018;) от 11.12.2018

Судья Дзюбенко О.В. к делу № 22-104/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 10 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Соболева Э.В. и Редченко В.Г.,

при секретаре Белаш И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Комова Р.А., его защитника - адвоката Роженко А.М. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2018 года, которым

Комов < Ф.И.О. >21, <...>

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Комова Р.А. и его адвоката Ломака С.И. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Барзенцова К.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Комов Р.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 06 мая 2018 года в г.Ейске Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Комов Р.А. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Комов Р.А. просит приговор суда изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшей. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Включить в описательно-мотивировочную часть приговора показания свидетеля < Ф.И.О. >9, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о выводах суда о неприятии во внимание показаний свидетелей < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 Переквалифицировать его деяние на преступление, совершенное по неосторожности, либо на преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ. С четом обстоятельств, смягчающих наказание, снизить срок назначенного наказания. Утверждает, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не влияло на его поведение, а влияло поведение потерпевшей, в крови которой, согласно заключению экспертиз, обнаружена консистенция алкоголя 3,1 промилле. Аргументируя свое мнение, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Оспаривая квалификацию своих действий, отмечает, что нанесенный удар был слепой и не прицельный, он не желал смерти потерпевшей. Ссылаясь на отсутствие у него умысла на убийство, обращает внимание, что удар был единственный и не прицельный, он незамедлительно предпринял экстренные меры для вызова скорой помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Комова Р.А. государственный обвинитель Ольцонов А.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Роженко А.М. в защиту осужденного Комова Р.А. просит приговор суда отменить, признать Комова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, либо снизить срок назначенного наказания. В обоснование указывает, что согласно показаниям его подзащитного, им совершено одно неосторожное действие в ответ на агрессию потерпевшей. Считает, что данные доводы подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами, в том числе и со стороны государственного обвинения. Отмечает, что версия Комова Р.А. никем не опровергнута. Обращает внимание, что подсудимый пояснил, что любил потерпевшую, жил с ней одной семьей и у него не было никаких оснований для причинения ей насилия и тем более смерти. Считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Комова Р.А. прямого умысла на причинение смерти потерпевшей, в материалах дела не имеется. Ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание, что Комов Р.А. незамедлительно и по собственной воле вызвал сотрудников полиции на место совершения преступления, обратился с явкой с повинной, дал следователю подробные, последовательные и детальные показания обо всех обстоятельствах совершения преступления. Отмечает, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также постоянно осуществлял медицинскую и необходимую физическую помощь своей престарелой бабушке, которая нуждается в постоянном уходе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Так, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Комова Р.А и квалификации его действий являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В частности, вина Комова Р.А. подтверждается его собственными показаниями, протоколом проверки го показаний на месте, согласно которым Комов Р.А. сообщил и показал, как и где в домовладении он и < Ф.И.О. >12 употребляли спиртные напитки, а также, что < Ф.И.О. >12 набросилась на него, замахнувшись правой рукой с ножом, направляя удар сверху вниз, он левой рукой отбил удар ножом от себя в правую сторону, в результате чего нож поменял направление и попал в грудную клетку < Ф.И.О. >12, которая упала, протоколом явки с повинной Комова Р.А., показаниями свидетелей < Ф.И.О. >13, Комовой С.А., < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, судебно – медицинского эксперта < Ф.И.О. >18, согласно которому образование указанного телесного повреждения у < Ф.И.О. >12 способом, указанным Комовым Р.А., исключается, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра трупа < Ф.И.О. >12, заключением эксперта, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Комова Р.А. установлено алкогольное опьянение и др.

Все представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство и действиях в состоянии необходимой обороны, отвергнуты судом, с указанием соответствующих мотивов в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что нож < Ф.И.О. >12 держала в правой руке, направляя удар сверху вниз, при этом он своей левой рукой он отбил удар < Ф.И.О. >12, в результате чего нож поменял траекторию, развернулся острием в её сторону и попал ей в грудь, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются объективными данными, установленными в ходе следствия, показаниями судебно-медицинского эксперта, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, в ходе следствия достоверно установлено, что при нанесении удара правой рукой в область собственного тела, раневой канал должен иметь направление справа налево, либо перпендикулярно по отношении к телу потерпевшей, но, не слева направо, который имелся не теле < Ф.И.О. >12

Кроме того, направление раневого канала сверху вниз также свидетельствует о воздействии на травмирующий предмет сверху, что противоречит показаниям подсудимого Комова Р.А. об отбитии ножа сбоку. Установленные на теле потерпевшей < Ф.И.О. >12 телесные повреждения, а именно полное повреждение ребра, пробитое легкое и сердце, свидетельствуют о нанесении одного четкого, акцентированного удара, нанесенного со значительной силой, что исключает образование данного повреждения способом, указанным Комовым Р.А. Вместе с тем, следует учитывать и состояние сильного алкогольного опьянения потерпевшей, при котором она просто не могла самостоятельно причинить себе повреждение.

Поведение Комова Р.А. непосредственно после совершенного преступления, а именно сокрытие следов преступления, те обстоятельства, что он отмыл нож от крови, постирал вещи, также свидетельствуют об умышленном убийстве.

Вместе с тем, вопреки доводам осужденного, суд обосновано не принял во внимание показания свидетелей < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 о том, что между подсудим и < Ф.И.О. >12 не происходили конфликты, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля < Ф.И.О. >13, согласно которых когла он с братом проживали у Комова Р.А., то последний часто ругался с их матерью, показаниями Комовой А.П. о том, что во время проживания с подсудимым тот ее избивал и угрожал убийством.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Комова Р.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Наказание Комову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств — совершения преступления впервые, частичного признания вины, оказания первой помощи потерпевшей, вызова скорой помощи, явки с повинной, наличия несовершеннолетнего ребенка, с учетом отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания применены правильно.

Основания для смягчения назначенного Комову Р.А. наказания, а также применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебная коллегия в доводах осужденного не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ судом определен верно.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного Комова Р.А под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Поскольку иных доводов в жалобах стороны защиты не приведено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389¹⁵ УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2018 года в отношении Комова < Ф.И.О. >21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи