Решение по делу № 2-2223/2017 ~ М-2017/2017 от 23.08.2017

Дело №2-2223/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца Сариева Д., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Селезневой А.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Дегтярева Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицына Бориса Сергеевича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Крицын Б.С. обратился в суд с исковым заявлением, указывая что в результате ДТП, произошедшего 20.04.2017 г. автомобилю HONDA CIVIC, гос. номер №, был причинен ущерб. Он является собственником указанного автомобиля, его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату, однако выплаченная сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта. Не согласившись с суммой ущерба, он обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №1152 от 26.05.2017 г. сумма ущерба с учетом износом составила 287060, 66 рублей. Он обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик выплату в добровольном порядке не осуществил. Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу денежные средства в размере 433090, 99 рублей, из которых, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 287060, 66 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 2500 рублей, штраф по ст. 16.1 ОСАГО - 143530, 33 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу Крицына Б.С. денежные средства в размере 671350,79 рублей, из которых, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 231 701 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 2500 рублей, штраф по ФЗ «Об ОСАГО» - 143530,33 рублей, неустойку в размере 407792 рублей.

В судебное заседание истец Крицын Б.С. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сариев Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил заявленные требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Селезнева А.Н. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила назначить по делу повторную и дополнительную экспертизу, однако в удовлетворении ходатайства ей было отказано. Суду пояснила, что повреждения, указанные в заключении эксперта Кобыляева Е.А. идентичны с повреждения, полученными автомобилем истца при ДТП от 25.12.2015 г. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить штраф и размер неустойки.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Дегтярев Д.В. действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Третье лицо Артемьев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пкта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская м Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Крицын Б.С. является собственником автомобиля HONDA CIVIC, г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 18.10.2014 года и паспортом транспортного средства № от 19.05.2008 г.

Из справки о ДТП следует, что 21.04.2017 года в 23:35 часов произошло ДТП с участием автомобиля Ваз-2111, г/н №, под управлением Артемьева А.С. и автомобиля Хонда цивик, г/н №, под управлением Крицына Б.С.

Согласно справке о ДТП Артемьев А.С. нарушил п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с определением от 21.04.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что 21.04.2017 года в 23:35 часов на а/д подъезде к г. Оренбургу от а/д М-5 Урал-405 кв. +90 м., водитель Артемьев А.С. управляя автомобилем ВАЗ 21110 г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц совершил наезд на автомобиль Хонда Цивик, г/н №. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

02.05.2017 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с документами по страховому случаю, ответчиком был составлен акт осмотра ТС, составлено экспертное заключение и произведена выплата в размере 43 800 рублей, согласно платежному поручению №13037 от 22.05.2017 г.

Крицын Б.С. обратился в ООО «Эталон» для определения рыночной стоимости затрат на восстановление его автомобиля. Согласно экспертному заключению № 1152 от 26.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 287060,66 рублей.

08.06.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена 08.06.2017 г. Ответчик выплату не произвел.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта №61-04-17 от 05.12.2017 года, проведенной экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля HONDA CIVIC, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.04.2017 г., составляет 275 501 рублей.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что в своем заключении эксперт ФИО3 не исследует и не описывает тот факт, что на представленных фотоматериалах по ДТП от 20.04.2017 г. зафиксированы идентичные не устраненные повреждения на ТС истца от ДТП от 25.12.2015 г., а именно: переднего бампера, передней правой двери, правого зеркала, блок-фары правой, противотуманной фары правой. Кроме того в калькуляции судебной экспертизы общая стоимость запасных частей является завышенной, определена неверно, так жгут проводов моторного отделения согласно справочнику РСА стоит не 150000,00 рублей, а 41800,00 рублей.

Судом в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что в результате ознакомления с фотоматериалами поврежденного автомобиля HONDA, представленными с материалами дела, сравнивая и анализируя повреждения автомобиля HONDA от ДТП 25.12.2015 г., и исследуемого ДТП, наблюдались схожие по характеру повреждения в средней части крыла переднего правого, а именно деформация и следы динамического характера в виде царапин и потертостей в горизонтальной направленности. В связи с чем, он пришел к выводу, что повреждения переднего правого крыла в передней части соответствуют исследуемому ДТП, а повреждения в средней части детали образованы ранее и не соответствуют исследуемому ДТП, исходя из этого, ремонтные воздействия при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывались. Кроме того, обстоятельствам ДТП от 20.04.2017 г. не соответствуют повреждения: решетки радиатора, усилителя переднего бампера, диска колеса переднего правого. Что касается того, что стоимость жгута проводов моторного отделения разная, эксперт пояснил, что он пользуется программой, которая автоматически выдает цену деталей, он указывает только VIN автомобиля в диапазоне на дату ДТП, что касается ответа официального дилера о стоимости запасных частей (жгута), то возможно, что были указаны не те характеристики транспортного средства, в связи с чем, цена отличается от той, которую он указал в заключении.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы №61-04-17 от 05.12.2017 года.

Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы по делу, у суда не имелось.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно судебной экспертизе №61-04-17 от 05.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 275501 рублей.

Установлено, что 22.05.2017 года – ЗАО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 43 800 рублей на основании своей оценке.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составила 231701 рублей.

Истец после уточнения исковых требований просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 231 701 рублей, то есть сумму определенную на основании судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 231 701 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость составления экспертного заключения об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 2500 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1152 от 26.05.2017 года на сумму 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость составления экспертного заключения об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 2500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 407 792 рубля, за период с 29.06.2017 года (дата истечения двадцатидневного срока со дня подачи претензии) по 21.12.2017 года (дата вынесения решения суда), то есть за 176 дней.

В соответствии с п.1 абз.2 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу абз.1 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.2 ст.21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 29.06.2017 года (дата истечения двадцатидневного срока со дня подачи претензии) по 21.12.2017 года (дата вынесения решения суда), то есть за 176 дней, из расчета: 231701 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения)*1%*176 = 407793,76 рублей.

Однако суд не соглашается с расчетом истца, поскольку он является неверным, в связи с тем, что истцом был указан неверный период.

С учетом того, что истец обратился к страховщику 02.05.2017 года, период неустойки следует исчислять с 24.05.2017 года.

Таким образом, расчет неустойки будет следующий:

- за период с 24.05.2017 года (дата истечения двадцатидневного срока со дня подачи заявления от 02.05.2017 г.) по 21.12.2017 года (дата вынесения решения суда), то есть за 212 дней, из расчета: 231701 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения)*1%*212 = 491206,12 рублей.

Однако суд снижает сумму неустойки (пени), до суммы 200 000 рублей, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, считая, что предъявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика штраф по ФЗ «Об ОСАГО».

Так, в силу ст.16.1 п.3,7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа за нарушения прав истца, составляет
231 701 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения)*50% = 115850,50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворения требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 04.10.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

Эксперт ИП ФИО3 в заявлении от 08.12.2017 года просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы по производству экспертизы в размере 30000 рублей, так как до настоящего времени оплата за экспертизу произведена не была.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (94,97%), суд взыскивает расходы на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ЗАО «МАКС» - 28 491 рублей, с истца Крицына Б.С. – 1 509 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7517,01 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крицына Бориса Сергеевича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Крицына Бориса Сергеевича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 231701 рублей, стоимость составления экспертного заключения об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 2500 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей; штраф в размере 115850,50 рублей, а всего 550051 (пятьсот пятьдесят тысяч пятьдесят один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ИП ФИО3 расходы за производство судебной экспертизы в сумме 28491 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль.

Взыскать с Крицына Бориса Сергеевича в пользу ИП ФИО3 расходы за производство судебной экспертизы в сумме 1 509 (одна тысяча пятьсот девять) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 7517,01 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2018 года.