Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2013 от 25.09.2013

Мировой судья Носова М.А. Дело № 11-132/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевниковой Н.А. и апелляционной жалобе ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 06.08.2013 по иску Кожевниковой Н.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, штрафа, указывая на то, что 11.12.2010 между ней и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании <номер обезличен>, в соответствии с которым ей предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 29% годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора от 11.12.2010 она уплатила ООО ИКБ «Совкомбанк», единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., и единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере <данные изъяты> руб. Считает, что условия кредитного договора от 11.12.2010, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита и обязанность по оплате единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности, противоречат действующему законодательству. Истец направил ответчику претензию, но в установленный законом срок его требования не были удовлетворены. Ссылаясь на ст.ст. 168, 180, 395,422, 819-820 ГК РФ, ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 16, п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст. 395 ГК РФ, ч.1 ст. 1102 ГК РФ, п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 за № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», просила: признать недействительными условия кредитного договора <номер обезличен> от 11.12.2010 в части, согласно которой на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, единовременных компенсаций страховых премий, уплаченных по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности; применить последствия недействительности части сделки по кредитному договору <номер обезличен> от 11.12.2010, взыскать в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. - комиссию за выдачу кредита, в сумме <данные изъяты> руб.- единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности; взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 30.05.2013 по 02.07.2013 в сумме <данные изъяты> руб., исчисленную на сумму комиссии за выдачу кредита, и в сумме <данные изъяты> руб., исчисленную на сумму компенсации страховых премий; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <номер обезличен> от 11.12.2010 за период с 11.12.2010 по 27.06.2013 в сумме <данные изъяты> руб. от суммы уплаченной банку комиссии за выдачу кредита и в сумме <данные изъяты> руб. за аналогичный период от суммы единовременной компенсации страховых премий; взыскать проценты за пользование денежными средствами на день их фактической оплаты в сумме основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы (<данные изъяты> руб. за составление претензии, <данные изъяты> руб. за составление иска, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - нотариальные расходы).

Решением мирового судьи от 06.08.2013 иск удовлетворен частично. Суд постановил: признать недействительными условия кредитного договора, изложенные в разделе Б заявления оферты от 11.12.2010 в части возложения на Кожевникову Н.А. обязанности по уплате кредитору единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 1, 12% от первоначальной суммы кредита. Применить последствия недействительности части сделки по кредитному договору <номер обезличен> от 11.12.2010. Взыскать с ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Кожевниковой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 30.05.2013 по 02.07.2013 в сумме <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 27.06.2013 в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <номер обезличен> от 11.12.2010 со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты исходя из ставки 8,25% годовых на сумму <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, состоящие из представительских расходов в сумме <данные изъяты> руб., в том числе за составление иска <данные изъяты> руб., представление интересов в суде <данные изъяты> руб., за составление претензии <данные изъяты> руб. (удовлетворено 60,179%), нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (удовлетворено 60,179%), всего взыскать <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в бюджет городского округа Город Томск госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Кожевникова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение суда в части отказа признания недействительным условия раздела Б кредитного договора о возложении обязанности на заемщика по оплате единовременных компенсаций страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, считает незаконным и необоснованным. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без ее участия. Кредит был предоставлен на условиях, определенных ответчиком. Возможности отказа от предложенной услуги страхования у нее не было, т.к. представитель банка пояснила, что изменение действующих условий договора банком не предусмотрено, а в случае отказа страхования, банк может отказать в выдаче кредита, и что иного способа оформить кредит нет. Суд не учел, что договор страхования также является договором присоединения и она могла присоединиться к типовой форме договора и условий, внести в них изменения не могла. Считает, что ответчиком при рассмотрении дела не был доказанфакт заключения договора страхования между Банком и страховой компанией ЗАО «АЛИКО». Указала, что при отсутствии доказательств (платежного поручения), подтверждающих оплату Банком страховой премий в сумме <данные изъяты> руб. страховой компании, возложение обязанности на Заемщика по компенсации страховой премии, уплаченной Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере <данные изъяты> руб., является незаконной и навязанной услугой. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска в части об отказе о признании недействительным условия раздела Б кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по оплате единовременных компенсаций страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, отменить и принять новое решение, в котором исковое требование в данной части удовлетворить.

С решением также не согласился ответчик ООО ИКБ «Совкомбанк» подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в части взыскания комиссии за выдачу кредита и неустойки и принять новый судебный акт, в котором в данной части удовлетворения исковых требований отказать, а также просит изменить решение в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму требований истца. В обоснование жалобы указывает, что 23.07.2013 сумма комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. была возвращена в добровольном порядке путем зачисления на расчетный счет, открытый на имя Кожевниковой Н.А. в банке. При вынесении решения мировой судья не принял данный факт во внимание, не учел фактическое исполнение основного искового требования. Суд необоснованно включил данную сумму в расчет суммы штрафа, в связи с чем размер взысканной суммы штрафа подлежит изменению. Считает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку такой меры ответственности банка перед заемщиком в специальном законодательстве и ГК РФ не содержится. Кроме того, полагает подлежащим уменьшению суммы судебных расходов.

Истец Кожевникова Н.А. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Манукян Г.Р., действующий на основании доверенности 70 АА 0453733 от 13.06.2013 сроком полномочий на три года, исковые требования и доводы апелляционной жалобы Кожевниковой Н.А. поддержал по изложенным в них основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.166, ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст.16 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Материалами дела установлено, что между Кожевниковой Н.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» 11.12.2010 был заключен договор о потребительском кредитовании <номер обезличен>, согласно условиям которого, банком заемщику предоставлена в кредит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. под 29 % годовых на срок 36 месяцев. В договоре, графике платежей указано, что в расчет полной стоимости кредита включено условие о выплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. и выплате единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком на случай смерти или наступления инвалидности в размере <данные изъяты> руб. Истцом Кожевниковой Н.А. долг по кредитному договору <номер обезличен> от 11.12.2010 выплачен в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Исходя из установленных судом обстоятельств и требований норм права мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредита необоснованно, поскольку установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренной п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

С учетом изложенного, денежные суммы, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст. 1102 и ст. 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно были применены нормы материального права, касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку отнесение поступающих от заемщика денежных средств на погашение комиссии осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий в силу ничтожности условий договора в этой части, постольку начисление процентов обоснованно произведено судом с даты списания денежных средств со счета должника.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно ч.1, 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 20.05.2013 Кожевникова Н.А. обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с претензией о возврате незаконно полученных денежных средств. Требование истца, полученное ответчиком 20.05.2013, не удовлетворено.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» в срок, указанный в претензии, не были исполнены требования истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» неустойки за период с 30.05.2013 по 02.07.2013 является обоснованным.

При этом довод представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» о том, что при разрешении требования истца о взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. мировым судьей не было принято во внимание то, что указанная сумма была перечислена 23.07.2013 на счет истца, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк», не заслуживает внимания. Представленный суду мемориальный ордер <номер обезличен> от 23.07.2013 свидетельствуют о перечислении денежных средств со счета банка в сумме <данные изъяты> руб. на депозитарный счет. При этом доказательств того, что счет, на которые были перечислены денежные средства, открыт на имя Кожевниковой Н.А., ответчиком не представлено.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Суд первой инстанции при расчете размера штрафа руководствовался положением вышеуказанного закона и правомерно взыскал штраф в сумме <данные изъяты> руб. - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание сложность и объем настоящего гражданского дела, характер участия в нем представителя истца и объем проделанной им работы правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд не может согласиться с доводами жалобы истца в части отмены решения мирового судьи в части отказ о признании недействительным условия раздела Б кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате единовременной компенсации страховой премии.

Действительно, как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором о потребительском кредитовании <номер обезличен> от 11.12.2010 в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: суммы ежемесячных платежей по погашению основного долга, процентов, а также единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., единовременная компенсация страховых премий в размере <данные изъяты> руб., уплаченная банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, с указанными условиями истец согласился, истцу была оказана данная услуга, пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования не была навязана истцу.

При заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, в данном случае заемщик не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования.

Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ни кредитный договор, ни услуга о включении в программу добровольного страхования не содержат положений, противоречащих Закону РФ «О защите прав потребителей».

При этом, мировой судья обоснованно принял во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, полагает, что мировой судья правильно отказал в удовлетворении требований истца.

Указанное также согласуется с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не был представлен договор страхования от 29.07.2009, подтверждающий заключение со страховой компанией ЗАО «АЛИКО» договора страхования в соответствии с которым заемщик является застрахованным лицом, а также не представлено доказательств перечисления страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. не заслуживает внимания, т.к. ответчиком в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора добровольного групповой страхования жизни и от несчастных случаев и болезней <номер обезличен> от 29.07.2009. Факт оплаты страховой премии страховщику подтверждается подписанным сторонами акт сверки страховых взносов от 01.01.2011.

Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей истца и ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.А. Останин