Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24959/2014 от 11.11.2014

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-24959/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Чернецовой З.Е. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 18 сентября 2014 года и определение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июля 2013 года удовлетворен иск Чамуряна Г.А. к Чернецовой З.Е., Чернецовой С.М., Чакирян Е.С., Дудукчян А.А. о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учёта, исключении записи из ЕГРП, выделе в натуре доли в жилом доме. Данным решением удовлетворен встречный иск Чернецовой З.Е. и Чернецовой С.М. к Чамуряну Г.А. и Чакирян Е.С. о выделе доли в натуре, прекращении общедолевой собственности и признании права собственности. Данным решением Чамурян Г.А. обязан снести за свой счет самовольные постройки в литере А под №№24 и 25, а также освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий Чернецовой З.Е., площадью 912 кв.м, к/н 23:49:03004025:24 согласно приложению №1 к заключению экспертов.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 сентября 2014 года в связи с невозможностью исполнить вышеуказанное решение суда прекращено исполнительное производство №29696/14/72/23 от 09.06.2014 года о понуждении Чамуряна Г.А. снести за свой счет и собственными силами самовольные постройки в литере А под №№24 и 25.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2014 года исправлена описка, допущенная в вышеуказанном судебном акте. Суд определил вместо «На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст.32.10, ст. 31.7 КоАП РФ» следует читать «На основании изложенного, руководствуясь ст. 439, 440 ГПК РФ и п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также в резолютивной части определения суда вместо «Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней» следует читать «На определение может быть подана частная жалоба в течение 15-ти дней», также вместо «Постановление» и «Постановил» следует читать «Определение» и «Определил».

В частных жалобах Чернецова З.Е. просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 18 сентября 2014 года о прекращении исполнительного производства и определение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2014 года об исправлении описки отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что действующим законодательством не предусмотрено вынесение судом постановлений о прекращении исполнительных производств, поскольку в данном случае должно приниматься определение суда. Кроме того, заявленное судебным приставом-исполнителем ходатайство о прекращении исполнительного производства противоречит материалам дела и ранее проведенному по делу экспертному заключению, на основании которого было принято решение об обязании Чамуряна Г.А. осуществить снос самовольных построек. Прекращение исполнительного производства нарушает права Чернецовой З.Е., так как подлежащие сносу постройки расположены на принадлежащем ей земельном участке. Также Чернецова З.Е. указывает, что она не извещалась судом о дате судебного заседания, в котором судом были устранены описки. Более того, исправляя описки, суд фактически изменил содержание судебного акта, заменены примененные судом нормы права, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Чернецовой З.Е. Фаткину М.В., просившую об отмене определений, Чамуряна Г.А. и его представителя Долженко Э.Г., просивших оставить определения в силе, судебная коллегия считает, что определения суда подлежат отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №29696/14/72/23 от 09.06.2014 года по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Порядок прекращения исполнительного производства регламентируется ст. 440 ГПК РФ.

Согласно указанной статье вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Как следует из текста постановления суда от 18 сентября 2014 года, которым суд удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя и прекратил исполнительное производства, при его вынесении суд руководствовался нормами Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, что противоречит требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене.

Также из материалов дела следует, что определением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2014 года судом исправлена описка в постановлении от 18 сентября 2014 года. Суд определил вместо «На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст.32.10, ст. 31.7 КоАП РФ» следует читать «На основании изложенного, руководствуясь ст. 439, 440 ГПК РФ и п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также в резолютивной части определения суда вместо «Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней» следует читать «На определение может быть подана частная жалоба в течение 15-ти дней», также вместо «Постановление» и «Постановил» следует читать «Определение» и «Определил».

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные описки или явные арифметические ошибки.

Вопрос о внесении исправлений рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Устраняя описки в постановлении от 18 сентября 2014 года суд первой инстанции фактически изменил содержание судебного акта, заменил применённые нормы права, что противоречит требованиям ст. 200 ГПК РФ.

Более того, пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда.

Статьёй 200 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Чернецовой З.Е. о времени и месте рассмотрения вопроса об устранении описок.

В соответствии с пп. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №29696/14/72/23 от 09.06.2014 года судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано, что в случае демонтажа стен помещений №24, 25, которые Чамурян Г.А. обязан снести решением суда, будет причинен ущерб основному строению, поскольку данные помещения являются неотъемлемой частью жилого дома. Кроме того, в подлежащих сносу помещениях находятся газовые, водные, канализационные и электрические коммуникации, необходимые для эксплуатации жилого дома, что подтверждается техническим заключением, выполненным на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2014 года об участии специалиста в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства направлено на переоценку вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июля 2013 года, которым Чамурян Г.А. обязан осуществить снос построек № 24 и 25.

Более того, в случае удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства будут существенным образом нарушены права Чернецовой З.Е., так как из решения Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июля 2013 года усматривается, что подлежащие сносу постройки №24 и 25 частично расположены на принадлежащем ей земельном участке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы Чернецовой З.Е. удовлетворить.

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 18 сентября 2014 года и определение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2014 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №29696/14/72/23 от 09.06.2014 года отказать.

Председательствующий

Судьи