Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3700/2020 ~ М-1624/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-3700/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Николаевича к ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКС-ХХI ВЕК» о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, расторжении агентского договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКС –ХХI ВЕК», просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № от 06.12.2011г., расторгнуть агентский договор № от 06.12.2011г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 892500 руб.

В обоснование исковых требований Кузнецов С.Н. указал, что 06.12.2011г. между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №. По условиям данного договора Кузнецов С.Н. внес оплату в полном объеме за машино-место тип «В», условный №, 2-й очереди строительства жилого комплекса «Западные ворота столицы», по адресу: АДРЕС. Истец полностью и в установленный в предварительном договоре срок исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости машино-места. На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 24.08.2015г. за истцом признано право собственности на машино-место тип «В», условный № в объекте незавершенного строительства. 10.02.2016г. истец получил отказ в государственной регистрации права собственности, в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений, так как объект на тот момент не был введен в эксплуатацию. ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» являлось инвестором ЖК «Западные ворота столицы», в 2016г. объект перешел к ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКС – ХХI ВЕК». При последующей попытке оформления права собственности на машино-место истцу было отказано ответчиком в выдаче кадастрового номера на машино-место №, после принятия объекта ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКС –ХХI ВЕК» произвели перепланировку паркинга и смену нумерации машино-мест, в результате которой машино-место № стало числиться за другим человеком, и было им оформлено в собственность. Истцу пояснили, что он может использовать место ранее бывшее как машинго-место с условным номером 132, но при этом данное место не включено в кадастр, а также по размеру после планировки не отвечает проектным характеристикам для парковки там автотранспортного средства. В связи с тем, что истцом обнаружены неустранимые недостатки приобретаемого объекта недвижимости, а отсутствие факта законной передачи со стороны ответчика машино-места истцу является существенным нарушением заключенного договора, что повлекло для истца ущерба, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении предварительного договора купли-продажи машино-места и взыскании с ответчика денежных средств.

Истец: Кузнецов С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКС-ХХI ВЕК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее представил в адрес суда возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 53-54).

Третьи лица: представители Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость», ООО «Корпорация «Союз-Возрождение», Управления Росрееестра по Московской области в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

06.12.2011г. между Кузнецовым С.Н. (принципал) и ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость» (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность машино-места, соответствующего следующим ориентировочным требованиям: адрес: АДРЕС характеристики: тип машино-место по СНИП - «В», стоимость машино-места -870188,00 руб. (л.д. 30-35).

Оплата по агентскому договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается, имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 36).

06.12.2011г. между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» (общество) и Кузнецовым С.Н. (гражданин) заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем, после окончания строительства гаража, и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности общества на машино-место, но не позднее 31 декабря 2012г., договор купли-продажи машино-места, в котором общество будет выступать продавцом, а гражданин - покупателем. В силу п. 4.3 Договора стоимость по договору купли-продажи будет составлять 870187,50 руб. (л.д. 26-29).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно приведенной норме права, предварительный договор прекращается, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из приведенных норм права следует, что агентский договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что после заключения агентского договора, истец заключил с ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» предварительный договору купли-продажи, предметом которого являлась машино-место, соответствующая условиям агентского договора, оснований полагать, что агентский договор ООО "ЭН-БИ-ЭМ Недвижимость" не исполнен не имеется.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2015г. удовлетворены исковые требования Кузнецова С.Н. к ЗАО «ИСК «Энбиэм» о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде машино-места, за Кузнецовым С.Н. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде машино-места, тип «В», условный №, расположенный на этаже отметка – 7800 подземного гаража-стоянки комплекса ЖК «Западные ворота столицы» по строительному адресуАДРЕС.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.10.2019г. Кузнецову С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа компаний ПИК» о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2011г., расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 892500 руб. (л.д. 42-44). Решением суда установлено, что ПАО «Группа Компаний ПИК» не является лицом, ответственным за исполнения обязательств по спорным договорам, поскольку не является стороной обязательств по договорам, и не является их правопреемником.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ранее решением суда на основании предварительного договора за истцом признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде машино-места, тип «В», условный №, в настоящее время срок для заключения основного договора, предусмотренный предварительным договором (31.12.2012г.) истек, в предусмотренный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи заключен не был, требований о его заключении не предъявлялось, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения предварительного договора и взыскании денежных средств не имеется.

При этом, суд учитывает, что ООО «Регионстройкомплекс ХХ» осуществляло дострой и ввод в эксплуатацию незавершенных строительством корпусов 2 и 3 общественно-жилого корпуса «Западные ворота Столицы» в районе дАДРЕС в целях снижения социальной напряженности, стороной по предварительному договору и агентскому договору, заключенным с истцом, ответчик не является и не является их правопреемником.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Николаевича к ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКС-ХХI ВЕК» о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № от 06.12.2011г., расторжении агентского договора № от 06.12.2011г., взыскании с ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКС-ХХI ВЕК» в пользу Кузнецова Сергея Николаевича денежных средств в размере 892500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова