Решение по делу № 2-6513/2019 ~ М-6185/2019 от 03.07.2019

Дело №

03RS0№-49

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Евгения Викторовича к Закирову Артуру Радисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Закирову Артуру Радисовичу о взыскании задолженности, в обоснование указав, что между Трофимовым Е.В. и Закировым А.Р. было заключено три договора займа (расписки), согласно которым последнему были переданы в долг денежные средства в общей сумме 13 754 652 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Закировым А.Р. были получены денежные средства в размере 5 856 652 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Закировым А.Р. были получены денежные средства в размере 6 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Закировым А.Р. были получены денежные средства в размере 1 598 000 рублей.

Трофимовым Е.В. в адрес Закирова А.Р. была направлена претензия о возврате всей суммы долга по трем распискам. Однако, до сегодняшнего дня, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Закирова Артура Радисовича в пользу Трофимова Евгения Викторовича сумму займа 13 754 652 рубля, судебные расходы в виде госпошлины в размере 60 000 рублей.

На судебное заседание истец Трофимов Е.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Войцех А.В. по доверенности от 15.10.2018г. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Закиров А.Р., представитель ответчика Ямалетдинов А.З. по доверенности от 29.05.2019г.на судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ООО «Крипто Групп» надлежаще извещенное о дне слушания дела в судебное заседание не явилось, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращалось, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, документов либо возражений по спору не представило.

Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, привлечённое судом в порядке 47 ГПК РФ, надлежаще извещенное о дне слушания дела в судебное заседание не явилось, представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также установить, позволяло ли финансовое положение кредитора представить должнику соответствующие денежные средства, как полученные денежные средства были истрачены должником.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной, документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В материалы дела представлена расписка о том, что ДД.ММ.ГГГГ Закировым А.Р. от Трофимова Е.В. при подписании расписки были получены ранее переданные денежные средства в размере 5 856 652 руб., денежные средства получены в полном объеме и в оговоренные сроки, претензий к Трофимову Е.В. не имеет.

В материалы дела представлена расписка о том, что ДД.ММ.ГГГГ Закировым А.Р. от Трофимова Е.В. при подписании расписки были получены ранее переданные денежные средства в размере 6 300 000 руб., денежные средства получены в полном объеме и в оговоренные сроки, претензий к Трофимову Е.В. не имеет.

В материалы дела представлена расписка о том, что ДД.ММ.ГГГГ Закировым А.Р. от Трофимова Е.В. при подписании расписки были получены ранее переданные денежные средства в размере 1 598 000 руб., денежные средства получены в полном объеме и в оговоренные сроки, претензий к Трофимову Е.В. не имеет.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Войцех А.В., действующий по доверенности от 15.10.2018г., пояснил, что денежные средства были переданы Закирову А.Р. путем перечисления на брокерский счет Трофимова Е.В., для совершения операций с криптовалютой, путем совершения трех транзакций:22.04.2019г. на сумму 230 426 долларов США, 24.06.2019г. – на сумму 7 936 долларов США, 24.04.2019г. – на сумму 225 365 долларов США, которые соответствуют денежным суммам, указанным в расписках от 22.04.2019г., 26.04.2019г., 26.05.2019г., что подтверждается скриншотом с торговой площадки «Веб Трейдер». Документов, подтверждающих внесение Трофимовым Е.В. указанных денежных средств на счет данной площадки, нет.Источниками происхождения денежных средств являются денежные средства, которые истец получал от физических и юридических лиц, он привлекал денежные средства для дальнейшего инвестирования. Ответчик распорядился переданными ему денежными средствами, он совершал торговые операции на торговой площадке.

В представленном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Трофимов Е.В. подтвердил, что денежные средства были переданы Закирову А.Р. путем перечисления на брокерский счет для самостоятельной торговли посредством совершения торговых операций с криптовалютой.

В ходе судебного разбирательства ответчик Закиров А.Р. пояснил, что расписки от 22.04.2019г., 26.04.2019г., 26.05.2019г. заполнены им собственноручно, даты написания расписок не оспаривает, подпись принадлежит ему, однако денежные средства по распискам ему от Трофимова Е.В. фактически не передавались. Трофимов Е.В. находился на фальшивом сайте, откуда нельзя вывести деньги.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Сираев Р.М., который показал, что с Трофимовым Е.В. и Закировым А.Р. знаком, работал менеджеромв ООО «Крипто Групп», без оформления трудового договора и гражданско-правового договора с июля 2018года до начала мая 2019 года. Закиров А.Р. был менеджером по работе с клиентами, потом стал трейдером, Трофимов Е.В. был директором ООО «Крипто Групп». Свидетель занимался сделками по покупке и продажекриптовалюты на торговой площадке Битрекс, в январе 2019 года их аккаунт был заблокирован, они перешли на другую площадку. После того, как Закиров А.Р. стал трейдером, Трофимов Е.В. начал переоформлять договоры на Закирова А.Р. Чтобы Трофимов Е.В. Закирову А.Р. передавал деньги, он не видел, однако видел расписки, которые подписывал Закиров А.Р. о том, что средства переходят от Трофимова Е.В. под управление Закирова А.Р. Расписки писались, поскольку Трофимов Е.В. хотел уехать в <адрес> и там открыть офис, а Закирова А.Р. оставить.В начале года с января месяца были проблемы с выплатой дивидендов клиентам, потом нашли новую биржу, там были средства и там торговали. После блокировки аккаунта на Битриксе, там остались денежные средства, новых средств не поступало. Трофимов Е.В. им рассказывал, что с помощью какого-то человека ему удалось перевести денежные средства на новую торговую площадку.

Свидетель Комягин Д.С. показал, что с сентября 2018 года по май 2019 год являлся менеджеромв ООО «Крипто Групп», Закиров А.Р. был менеджером, Трофимов Е.В. - директором. Компания занималась вкладыванием денежных средств на биржу с процентами для увеличения прибыли. Трофимов Е.В. сказал, что биржа заблокирована, был переход на новую биржу Веб Трейдер. С апреля Закиров А.Р. стал аналитиком компании, искал сделки, потом Трофимов Е.В. по ним принимал решения. Трофимов Е.В. заключил договор о передаче средств на площадке Закирову А.Р., предоставил ему аккаунт этой биржи, он видел, как Трофимов Е.В. передал бланки расписок, Закиров А.Р. заполнял их сам, однако передачи денег не было. Трофимов Е.В. хотел оставитькомпаниюв г.Уфа и назначить исполняющим обязанности директора Закирова А.Р. Расписки о передаче денежных средств - это виртуальные деньги, факт такого, что они были, свидетелю не известен. Наличные и на карту деньги Закирову А.Р. не переводились.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Трофимов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. является генеральным директором ООО «Крипто Групп», основной вид деятельности - консультативная работа в области компьютерных технологий.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия между ними Трофимовым Е.В. и Закировым А.Р. правоотношений по договору займа, поскольку кредитором не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком были достигнуты договорные отношения, в соответствии с которыми истец передал в долг ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 856 652 руб., ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 6 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 1 598 000 руб., а последний принял на себя обязательство возвратить сумму займа.

Представленные расписки от 22.04.2019г., 26.04.2019г., 26.05.2019г., по мнению суда, не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим об их волеизъявлении на установление заемного обязательства.

Из представленных расписок не следует, что заключен договор займа, из них не может быть достоверно установлено, что Закиров А.Р. принял на себя обязательство возвратить сумму займа Трофимову Е.В., наоборот, в них указано, что Закиров А.Р. принял от Трофимова Е.В. ранее переданные денежные средства, претензий к нему не имеет.

Таким образом, представленные расписки не свидетельствует о заключении между Трофимовым Е.В. и ответчиком Закировым А.Р. договора займа, наличия между сторонами заемных правоотношений и наличия у ответчика обязанности по возврату Трофимову Е.В. денежных средств, поскольку представленные доказательства не содержат указания на получение Закировым А.Р. денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ письменное доказательство должно удостоверять передачу займодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику, суду не представлено.

Допустимых доказательств (выписки по счету, заверенной в установленном порядке и т.п.) того, что Трофимов Е.В. действительно передал денежные средства Закирову А.Р. путем перечисления на брокерский счет для самостоятельной торговли посредством совершения торговых операций с криптовалютой, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Суду не представлены сведения о действительном функционировании торговой площадки, ее правовом статусе, представленная выписка по счету никем не заверена, а также доказательства того, что Трофимовым Е.В. действительно вносились в установленном порядке на данную площадку истребуемые денежные суммы.

Суд считает, что реальная передача денежных средств заемщику в рамках исполнения договоров займа не производилась, в связи с чем приходит к выводу о безденежности и, как следствие, о незаключенности договоров займа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства, установив, что допустимыхдоказательств, подтверждающих факт передачи денежных средствот истца к ответчику, суду не представлено, наличия у Трофимова Е.В. финансовой возможности предоставить указанные денежные средства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Трофимова Е.В. к Закирову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.