Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2011 ~ М-416/2011 от 16.02.2011

Решение

Именем Российской Федерации

01.03.2011 г.                                                                                                          г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,

с участием истца Федорова В.М., его представителя по доверенности Федоровой О.Н., представителя ответчика Гридасовой А.Ю.,

при секретаре Шутовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ВТОРМЕТСАРАТОВ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТСАРАТОВ» к Федорову В.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на автомашину,

установил:

Федоров В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТСАРАТОВ» (далее ООО «ВТОРМЕТСАРАТОВ») об истребовании автомобиля <данные изъяты> из чужого незаконного владения, обосновывая тем, что по договору купли-продажи в марте 2009 г. он приобрел указанный автомобиль у ЗАО «Втормет». В настоящее время автомобиль находится на территории ответчика, который без законных оснований владеет и пользуется им.

ООО «ВТОРМЕТСАРАТОВ» обратилось со встречным иском к Федорову В.М. о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 23.03.2010 г., заключенной между Федоровым В.М. и закрытым акционерным обществом «Втормет» (далее ЗАО «Втормет») недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Федорова В.М. на автомобиль <данные изъяты>, и признании права собственности на данный автомобиль за ООО «ВТОРМЕТСАРАТОВ».

Встречный иск обоснован тем, что договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2010 г. фактически между Федоровым В.М. и ЗАО «Втормет» не заключался, поскольку на 23.02.2009 г. ЗАО «Втормет» было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Собственником спорного автомобиля является ООО «ВТОРМЕТСАРАТОВ», т.к. 01.03.2009 г. по договору купли-продажи приобрело автомобиль у ЗАО «Втормет». В соответствии с договором право собственности за продавцом сохраняется до момента полной оплаты стоимостиавтомобиля покупателем. Платежным поручением от 16.04.2008 г. денежные средства за автомобиль были перечислены продавцу. Условия договора о передаче имущества исполнены путем подписания акта приема-передачи автомобиля.

В судебном заседании истец Федоров В.М. поддержал заявленные им требования, встречный иск не признал, и пояснил, что, работая в ООО «ВТОРМЕТСАРАТОВ», он обратился к руководству с просьбой продать ему спорный автомобиль, находящийся в аварийном состоянии. После получения согласия, с ним был заключен договор купли-продажи автомобиля от 23.03.2010 г., подписанный генеральным директором ЗАО «Втормет» Ш. который в это время работал в ООО «ВТОРМЕТСАРАТ» заместителем генерального директора по производству. После подписания договора он (Федоров В.М.) передал Ш. 50000 рублей, причитающиеся по договору, и получил паспорт технического средства. Каких-либо квитанций о приеме денежных средств ему не выдавалось. О ликвидации ЗАО «Втормет» на момент заключения договора ему ничего известно не было.

Представитель истца по доверенности Федорова О.Н. поддержала исковые требования и доводы истца, встречный иск не признала.

Представитель ответчика ООО «ВТОРМЕТСАРАТОВ» по доверенности Гридасова А.Ю. иск Федорова В.М. не признала, встречный иск поддержала. Дополнительно к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что автомобиль перед продажей не был снят с учета, ввиду наложения запрета судебными приставами-исполнителями на регистрацию и перерегистрацию транспортных средств.

Представитель 3-го лица отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г.Саратова (далее ГИБДД УВД г.Саратова) в суд не явился, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПКРФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из ч.1 ст.223 ГКРФ усматривается, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2008 г. по договору купли-продажи ООО «ВТОРМЕТСАРАТОВ» купило у ЗАО «Втормет» автомобиль <данные изъяты>. Право собственности на автомобиль, согласно п.6 договора, сохранялось за продавцом до момента полной оплаты стоимости автомобиля (л.д.162).

По акту приемки-передачи имущества от 01.03.2008 г. данный автомобиль был передан в собственность ООО «ВТОРМЕТСАРАТОВ» (л.д.163).

Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ВТОРМЕТСАРАТОВ» перечислило ЗАО «Втормет» 119959,99 руб. в счет оплаты стоимости автомашины по вышеназванному договору купли-продажи (л.д.164).

Данное транспортное принято на баланс ООО «ВТОРМЕТСАРАТОВ», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01, справкой за подписью главного бухгалтера и генерального директора ООО «ВТОРМЕТСАРАТОВ» (л.д. 169-170).

Спорный автомобиль находится на территории ООО «ВТОРМЕТСАРАТОВ», и в собственность Федорова В.М. либо иного лица указанной организацией не передавался, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку спорный автомобиль является собственностью ООО «ВТОРМЕТСАРАТОВ», оснований для удовлетворения требований Федорова В.М. об истребовании автомобиля у названной организации не имеется.

Доводы Федорова В.М. о снятии ЗАО «Втормет» автомобиля с учета после совершения сделки купли-продажи с ООО «ВТОРМЕТСАРАТОВ» (а именно. 03.04.2009 г.), а также об отсутствии регистрации спорного автомобиля за указанной организацией не опровергают вывод суда о принадлежности автомобиля ответчику, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на автомобиль с его регистрацией.

Доводы Федорова В.М. о приобретении им данного автомобиля у ЗАО «Втормет» по договору купли-продажи от 23.03.2010 г. не могут являться основанием для удовлетворения заявленных им требований, поскольку сделка купли-продажи автомашины между Федоровым В.М. и ЗАО «Втормет» является ничтожной.

К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты>., заключен между ЗАО «Втормет» в лице генерального директора Ш. и Федоровым В.М. 23.03.2010 г.

За указанный автомобиль Федоров В.М. передал Ш. денежные средства в сумме 50000 рублей. Автомобиль зарегистрирован в МРЭО УВД г.Саратова за Федоровым В.М.

Вместе с тем ЗАО «Втормет» на основании решения Арбитражного суда Саратовской области признано банкротом и ликвидировано 21.09.2009 г., определение Арбитражного суда о завершении конкурсного производства принято 10.09.2009 г.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи (л.д.142), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.109-135,168), объяснениями истца Федорова В.М. и показаниями свидетелей Ш.

Из п.8 ст.63 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.129 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание факт ликвидации ЗАО «Втормет» с 21.09.2009 г., и соответственно, отсутствие полномочий у Ш. на подписание договора купли-продажи от 23.03.2010 г. от имени указанной организации, суд приходит к выводу о несоответствии указанной сделки требованиям закона, вследствие чего сделка является ничтожной.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы Федорова В.М. о том, что ему не было известно о ликвидации ЗАО «Втормет» не влияют на вывод суда о признании сделки недействительной.

Показания свидетелей Р., Ш., Ж. о наличии договоренности между руководством ООО «ВТОРМЕТСАРАТОВ» и Федоровым В.М. о приобретении последним спорного автомобиля, а также о заключении договора купли-продажи автомобиля между Федоровым и ЗАО «Втормет» не свидетельствуют о действительности указанной сделки и отсутствии у ООО «ВТОРМЕТСАРАТОВ» права собственности на вышеназванное транспортное средство.

При данных обстоятельствах заявленные ООО «ВТОРМЕТСАРАТОВ» встречные исковые требования о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 23.03.2010 г., заключенной между Федоровым В.М. и закрытым акционерным обществом «Втормет» недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Федорова В.М. на спорный автомобиль, и признании права собственности на данный автомобиль за ООО «ВТОРМЕТСАРАТОВ» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Федорова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ВТОРМЕТСАРАТОВ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Встречный иск удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи транспортного средства от 23.03.2010 г., заключенную между Федоровым В.М. и закрытым акционерным обществом «Втормет» недействительной.

Применить последствия недействительности сделки:

Признать недействительным и прекратить право собственности Федорова В.М. на автомобиль <данные изъяты>.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью ООО «ВТОРМЕТСАРАТОВ» право собственности на автомобиль Камаз<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья