Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-250/2016 от 30.11.2016

1-250 (2016)                                       П Р И Г О В О Р                 уголовное дело №

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> УР Ильина С.А.,

подсудимого Киршина А.А., его защитника – адвоката Пастухова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Красноперова Д.С., его защитника – адвоката Галимовой Э.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кунгурцеве Д.С.,

представителей потерпевших З.Я.А., Ю.Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    КИРШИНА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158,              п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    КРАСНОПЕРОВА Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2       ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Красноперов Д.С. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

    Так, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Красноперова Д.С., находящегося на территории СНТ «Березка» <адрес> УР, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из предбанника бани, расположенной на территории садового участка № по улице № данного СНТ.

    Реализуя свои преступные намерения, в указанное время, Красноперов Д.С. подошел к бане, расположенной на указанном участке, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения предбанника, откуда из корыстных побуждений тайно похитил бензопилу Efco-137 стоимостью 7 500 рублей, принадлежащую П.Н.Н. С похищенным имуществом Красноперов Д.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Красноперов Д.С. причинил потерпевшему П.Н.Н. материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Красноперов Д.С. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что в начале ноября 2016 года он вместе со своим знакомым К.М.В. был на СНТ «Березка» <адрес> УР. Там они заходили в гости на садовый участок № по улице № данного СНТ, где жил знакомый К.М.В. по имени Николай. На данном участке в предбаннике он увидел бензопилу и другой электроинструмент. После этого они с К.М.В. вернулись в <адрес> УР. Через некоторое время он решил похитить данную бензопилу. Он пешком дошел до СНТ «Березка», прошел на территорию садового участка Николая и через незапертую дверь проник в помещение предбанника, откуда тайно похитил бензопилу. Впоследующем похищенную бензопилу он продал К.В.С. за 1 500 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. С оценкой похищенного имущества согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Ввиду неявки в суд потерпевшего П.Н.Н., а также свидетелей Т.Н.С., К.М.В., К.В.С. суд по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ огласил их показания, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший П.Н.Н. показал, что у него с сожительницей Т.Н.С. есть садовый участок № по улице № СНТ «Березка» <адрес> УР. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он зашел в предбанник на данном участке и обнаружил, что его бензопила Efco модель 137, заводской № в корпусе красного цвета похищена. Последний раз он пользовался данной бензопилой 02 или ДД.ММ.ГГГГ, после чего оставил ее в предбаннике. Данную бензопилу он приобрел в феврале 2011 года за 7 500 рублей, в настоящее время оценивает также. Кто мог похитить данное имущество ей не известно.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Т.Н.С. показала, что проживает совместно с П.Н.Н. У нее имеется садовый участок № по улице № СНТ «Березка» <адрес> УР. П.Н.Н. осенью 2016 года до первых заморозков работал на данном садовом участке бензопилой Efco, которую ДД.ММ.ГГГГ оставил в предбаннике на данном участке. ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Н. обнаружил, что данную бензопилу похитили. Кто мог похитить данное имущество ей не известно.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель К.М.В. показал, что у его родителей имеется садовый участок № по улице 9 СНТ «Березка» <адрес> УР. В начале ноября 2016 года он находился на данном участке вместе со своим знакомым Красноперовым Д.С. В тот день они заходили в гости к П.Н.Н. на садовый участок и видели у него в предбаннике бензопилу. После этого они с Красноперовым Д.С. ушли в <адрес> УР. Через какое-то время ему стало известно, что Красноперов Д.С. вернулся на данный массив и находился там несколько дней. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что у П.Н.Н. в этот период времени была похищена бензопила.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель К.В.С. показал, что он в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> УР. В данный период времени он познакомился в Красноперовым Д.С., у которого он приобрел бензопилу Efco-137 в корпусе красного цвета за 1 500 рублей. О том, что данная бензопила была похищена Красноперовым Д.С., ему стало известно от сотрудников полиции.

Протоколом очной ставки между свидетелем К.В.С. и обвиняемым Красноперовым Д.С., в ходе которой К.В.С. подтвердил свои показания (том № л.д. 217-218).

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с проведением фотосъемки осматривалось помещение предбанника на участке по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Березка», улица №, участок № (том № л.д. 183-186).

Заявлением П.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ из предбанника его бензопилу Efco красного цвета (том № л.д. 181).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Костылева B.C. была изъята бензопила Efco-137 (том № л.д. 208-211).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего П.Н.Н., в ходе которого была осмотрена изъятая бензопила Efco-137. Потерпевший опознал бензопилу, как свою по сколу пластика на верхней части корпуса (том № л.д. 212-213).

Заявлением Красноперова Д.С., в котором он сообщает о совершенном им в начале ноября 2016 года кражи бензопилы из бани на СНТ «Березка» (том №       л.д. 67).

Протоколом проверки показаний на месте с участием Красноперова Д.С., в ходе которой он рассказал об обстоятельствах совершения хищения бензопилы из бани на садовом участке № по ул. № СНТ «Березка» <адрес> УР в начале ноября 2016 года (том № л.д. 77-81).

Таким образом, оценивая в совокупности изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности Красноперова Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На предварительном следствии и в суде достоверно установлено, что Красноперов Д.С. совершил тайное хищение имущества П.Н.Н. с незаконным проникновением в помещение. Совершение данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего П.Н.Н., свидетелей Т.Н.С., К.М.В., К.В.С., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенного имущества, другими исследованными в суде материалами уголовного дела. Кроме того, сам Красноперов Д.С. в ходе предварительного следствия давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердил в судебном заседании. Данные показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, а также подтверждаются совокупностью доказательств, и кладет их в основу приговора. Оснований у Красноперова Д.С. оговаривать себя, судом не установлено.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия Красноперова Д.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Красноперов Д.С., осознавая противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в предбанник бани, являющийся помещением, поскольку предназначен для временного нахождения в нем людей и размещения имущества, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.Н.Н.

    В связи с примирением с потерпевшим прекращено уголовное преследование в отношении Киршина А.А. и Красноперова Д.С. по факту хищения имущества ООО «Звено» по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в отношении Киршина А.А. по факту хищения имущества МПРО Прихода храма Вознесения Господня <адрес> УР Ижевской и Удмуртской Епархии РПЦ (МП) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Красноперов Д.С. на учете в РКПБ не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, судом не установлено. С учетом имеющихся в материалах дела данных и поведения подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также относительно инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Красноперова Д.С., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Красноперова Д.С., не имеется.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание Красноперову Д.С. с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую или применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, признания подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, заявления им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его характеризующих данных, наличия постоянного места жительства, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КРАСНОПЕРОВА Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения Красноперову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – бензопилу – вернуть П.Н.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший. В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, участии своих законных представителей, защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                   А.С. Пермяков

1-250 (2016)                                                                                        уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> УР Ильина С.А.,

подсудимого Киршина А.А., его защитника – адвоката Пастухова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Красноперова Д.С., его защитника – адвоката Галимовой Э.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кунгурцеве Д.С.,

представителей потерпевших З.Я.А., Ю.Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Киршина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158,              п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Красноперова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Киршин А.А. и Красноперов Д.С. обвиняются в том, что они в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступив между собой в преступный сговор, взломали при помощи монтировки входную дверь и незаконно проникли в помещение магазина «Ларец», расположенного в подвале дома по адресу: УР, <адрес>, 5, откуда из корыстных побуждений тайно похитили два тюбика клея «Монолит» на сумму 30 рублей 40 копеек, один тюбик клея «Супер Момент Гель» стоимостью 55 рублей 45 копеек, денежные средства в сумме 915 рублей, принадлежащие ООО «Звено». С похищенным имуществом Киршин А.А. и несовершеннолетний Красноперов Д.С. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Звено» материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей 85 копеек.

Кроме того, Киршин А.А. обвиняется в том, что он в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к часовне в честь П.Б.М. по адресу: УР, <адрес>, и, выбив стекло в окне, незаконно проник внутрь. Откуда из корыстных побуждений тайно похитил самодельный деревянный ящик стоимостью 500 рублей, самодельный металлический ящик стоимостью 1 000 рублей, 200 восковых свечей на сумму 2 000 рублей, 30 свечей для неугасимой лампадки на сумму 900 рублей, 7 неугасимых лампад на сумму 700 рублей, 100 крестиков на сумму 100 рублей, 200 гайтанов на сумму 200 рублей, 2 погребальных комплекта на сумму 300 рублей, 5 полотенец на сумму 500 рублей, принадлежащие МПРО Прихода храма Вознесения Господня <адрес> УР Ижевской и Удмуртской Епархии РПЦ (МП). С похищенным имуществом Киршин А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив МПРО Прихода храма Вознесения Господня <адрес> УР Ижевской и Удмуртской Епархии РПЦ (МП) материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей.

Действия Киршина А.А. и Красноперова Д.С. по факту хищения имущества ООО «Звено» квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Киршина А.А. по факту хищения имущества МПРО Прихода храма Вознесения Господня <адрес> УР Ижевской и Удмуртской Епархии РПЦ (МП) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании от представителя ООО «Звено» Ю.Н.М., а также от представителя МПРО Прихода храма Вознесения Господня <адрес> УР Ижевской и Удмуртской Епархии РПЦ (МП) З.Я.А. поступили ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Киршина А.А. и Красноперова Д.С. за примирением сторон, поскольку претензий к ним они не имеют, причинённый преступлением вред заглажен в полном объёме.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного преследования в отношении Красноперова Д.С. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в отношении Киршина А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по данным основаниям не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает возможным ходатайство представителей потерпевших удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ судья вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Киршин А.А. и Красноперов Д.С. обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, не судимы, полностью загладили причинённый вред, представители потерпевших претензий не имеют, обратились с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, примирение состоялось до ухода суда в совещательную комнату, в связи с чем, в настоящее время на основании ст. 76 УК РФ Киршин А.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Красноперов Д.С. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств представителей потерпевших суд не находит.

В отношении Красноперова Д.С. по факту хищения имущества П.Н.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ постановлен приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 и 236 УПК РФ,

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Киршина А.А. от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное преследование в отношении Киршина А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон согласно ст. 25 УПК РФ.

Освободить Киршина А.А. и Красноперова Д.С. от уголовной ответственности по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное преследование в отношении Киршина А.А. и Красноперова Д.С. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон согласно ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Киршину А.А. в виде домашнего ареста отменить, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства – кроссовки, мобильный телефон – выдать Киршину А.А., покрывало – выдать представителю МПРО Прихода храма Вознесения Господня <адрес> УР Ижевской и Удмуртской Епархии РПЦ (МП), батарею от мобильного телефона «Hauwei», навесной замок, церковные свечи, лампадки, 2 погребальных комплекта, 5 полотенец – выдать владельцам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                     А.С. Пермяков