Решение по делу № 12-222/2016 от 02.12.2016

№ 12-222/2016                                        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2016 года                       г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

с участием заявителя Байназаров И.А., представителя заинтересованного лица инспектора по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по РБ Западно-Уральского управления Ростехнадзора Данилов Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Байназаров И.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по РБ Западно-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Байназаров И.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по РБ Западно-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ Байназаров И.А., директор ООО «РМЗ» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившиеся в нарушение требований промышленной безопасности в области применения промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 руб.

Байназаров И.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, мотивируя тем, что со дня вручения постановления № от 02.11.2016г. в срок в течение десяти суток, а именно ДД.ММ.ГГГГ в Сибайский городской суд РБ было отправлено административное исковое заявление на предписание №-рп/б-А от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от 02.11.2016г., через ФГУП «Почта России». 14 ноября в ООО «РМЗ» пришло уведомление о вручении заказного письма Сибайскому городскому суду РБ. ДД.ММ.ГГГГ в отделении Почты России он получил письмо от Сибайского юродского суда РБ. В связи с тем, что он находился в отпуске и день вручения письма совпал с выходным днем в ООО «РМЗ», смог передать полученное письмо только ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульту ООО «РМЗ». Юрисконсульт, позвонив секретарю и помощнику судьи Сибайского городского суда РБ, незамедлительно обратилась в приемную Сибайского городского суда РБ для уточнения процессуальных сроков. Определением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления от заявителя отказано, в связи с недопустимостью инициирования административного производства в рамках КАС РФ в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП РФ. В связи с вышеизложенным, и в соответствие с ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от 02.11.16г.

В судебном заседании заявитель Байназаров И.А. уточнив основания ходатайства о восстановлении срока, заявление поддержал, просил удовлетворить по указанным в ней основаниям. Считает, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине.

Заинтересованное лицо инспектор по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по РБ Западно-Уральского управления Ростехнадзора Данилов Е.В, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении ходатайства просил отказать, поскольку постановление было лично вручено заявителю, разъяснено, что может обратиться с жалобой в течении 10 суток в Сибайский городской суд РБ, но своим правом заявитель не воспользовался, постановление вступило в законную силу.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2901-О, от 25 февраля 2016 года N 413-О и др.).

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу; по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 30.1, части 1 и 2 статьи 30.3, часть 2 статьи 30.7).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по РБ Западно-Уральского управления Ростехнадзора Данилов Е.В, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью Байназаров И.А. в постановлении о назначении административного наказания. Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Сибайский городской суд РБ направлено административное исковое заявление, определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления Байназаров И.А. к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании предписания недействительным, прекращении производства по делу об административном правонарушении, отказано, поскольку затронутые в административном исковом заявлении правоотношения ограничены сферой юрисдикции КоАП РФ, а оспариваемые действия не связаны с нарушением гражданских прав истца. Оспариваемые действия, связаны с возбуждением конкретного дела об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства, и подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке установленном КоАП РФ.

Оставляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока без удовлетворения, суд приходит к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления Байназаров И.А. не представлено.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление получено лично Байназаров И.А., и данное постановление содержит разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Однако жалоба на постановление подана лицом, привлеченным к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие у заявителя объективных причин, препятствовавших своевременно, в установленный законом срок, обжаловать принятое по данному делу постановление, Байназаров И.А. представлено не было. Обращение с административным исковым заявлением не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение с жалобой в суд общей юрисдикции, к подсудности которой она относится, в силу вышеуказанных обстоятельств, а также потому, что незнание закона не является уважительной причиной для восстановления срока, тем более, что заявителем выступает лицо, в штате которого имеется юрисконсульт.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, не представлены.

В связи с этим суд находит, что жалоба Байназаров И.А. подана с пропуском срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и правовых оснований для его восстановления у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л :

Отклонить ходатайство Байназаров И.А. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по РБ Западно-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Байназаров И.А.

Жалобу Байназаров И.А. на постановления государственного инспектора по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по РБ Западно-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ - оставить без рассмотрения в связи пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                               В.С. Чернов