Решение по делу № 2-43/2015 ~ М-29/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-43/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 26 января 2015 года.

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ефимкиной О.А.,

при секретаре Ширяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шевлякова Сергея Владимировича на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области по исполнительному производству в отношении должников ФИО1 и ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. Шевляков С.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Саталкина О.А. и Ильичевой Л.В. по исполнительному производству в отношении должников ФИО1 и ФИО2

В жалобе Шевляков С.В. просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ильичевой Л.В. неправомерным; признать действия судебного пристава-исполнителя Саталкина О.А. по отмене всех назначенных им ранее мер незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Ильичевой Л.В. по передаче денежных средств от должников ФИО1 и ФИО2 взыскателю ФИО4 незаконными.

В судебном заседании представитель Шевлякова С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., бланк №, Шевлякова Е.А. поддержала жалобу Шевлякова С.В. и пояснила суду, что до рассмотрения иска Шевлякова С.В. по существу, в целях обеспечения исковых требований, в марте 2014г. судебный пристав-исполнитель Саталкин О.А. наложил арест на имущество должника ФИО на грузовой фургон. ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Саталкин О.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства, в котором в п.2 указал: «отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения». Из чего взыскатель и должник сделали вывод, что все меры принудительного исполнения отменены. Она считает, что это позволило должнику ФИО увезти арестованный автомобиль за пределы Мордовского района в неизвестном направлении. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГг. с должников ФИО1 и ФИО2 взыскано в пользу Шевлякова С.В. 357640 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. Шевляков С.В. предъявил исполнительные листы в отношении должников к принудительному исполнению в Мордовский районный отдел судебных приставов. Возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1 и должника ФИО2 По возбужденным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель Ильичева ничего не делает. Ей, как представителю Шевлякова С.В., известно, что в отношении должника ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств, взыскателями по которым являются ФИО3, ФИО4. Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на обращение Шевлякова С.В. ей известно, что в отношении должника ФИО1 на принудительном исполнении находится несколько исполнительных производств в пользу взыскателей третьей и четвертой очереди. Но судебный пристав-исполнитель Ильичева не объединила эти производства в сводное исполнительное производство, не определила порядок погашения должником ФИО долга перед взыскателями, не приняла меры к тому, чтобы денежные средства, выплачиваемые должником ФИО, были зачислены на депозитный счет Мордовского районного отдела судебных приставов, и распределены по очередности. В то время как денежные средства передаются только одному взыскателю ФИО4 по расписке. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя Ильичевой нарушает права взыскателя Шевлякова. Взыскатель ФИО4 поставлен судебным приставом-исполнителем Ильичевой в более выгодное положение по сравнению с остальными взыскателями. Исполнительные производства не сшиты, не имеют описи, документы находятся в хаотичном беспорядке. Документы взыскателя ФИО4 оказались в исполнительном производстве взыскателя Шевлякова. Никаких мер к реализации имущества, арестованного у должников ФИО и ФИО, судебный пристав-исполнитель Ильичева не принимает. В исполнительных производствах имеются фиктивные подложные акты о совершении исполнительных действий, согласно которым должник ФИО якобы отсутствовал по месту регистрации, дом закрыт. Во время ознакомления с материалами исполнительных производств в отношении должников ФИО в октябре и ноябре 2014г. в них не было этих актов о совершении исполнительных действий. Эти акты были написаны для суда. Автомобиль (грузовой фургон), принадлежащий должнику ФИО, на который в качестве обеспечительных мер в марте 2014г. был наложен арест, не реализован. Автомобиль был оставлен в пользование должнику ФИО, который впоследствии спрятал данный автомобиль. Автомобиль имел холодильник. Впоследствии автомобиль был разукомплектован, что снизило его стоимость. Меры по розыску этого автомобиля судебным приставом-исполнителем Ильичевой не принимаются. В сентябре 2014г. взыскатель Шевляков обратился к судебному приставу-исполнителю Ильичевой с заявлением об изменении режима хранения арестованного имущества: грузового фургона и просил установить режим без права пользования должниками арестованным имуществом до полного погашения долга. Ответ на это заявление Шевляков до настоящего времени не получил. Судебный пристав-исполнитель Ильичева не вынесла по поводу этого заявления никакого процессуального документа. ДД.ММ.ГГГГг. взыскатель Шевляков обратился к судебному приставу-исполнителю Ильичевой с заявлением, в котором просил объявить розыск имущества должников: грузового фургона, так как на территории Мордовского района автомобиля нет. Меры к реализации имущества, арестованного у должника ФИО, не приняты, и до настоящего времени имущество на реализацию не подано. Все это нарушает права взыскателя Шевлякова. Исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2, состоит только из документов, поданных Шевляковым, больше в исполнительном производстве ничего нет. По данному исполнительному производству никакие запросы не направлялись. Не было обращено взыскание на доходы должников, на их зарплату и пенсию. Из ответа Управления ФССП России по Тамбовской области взыскателю Шевлякову на его обращение ей известно, что в Мордовском районном отделе судебных приставов в отношении должника ФИО находятся исполнительные производства в пользу взыскателей третьей и четвертой очереди, по которым сумма долга составляет 834027 рублей. То, что эти производства не объединены в сводное исполнительное производство, нарушает права взыскателя Шевлякова, так как не установлена очередность исполнения, не известна сумма погашенного долга, не известна сумма оставшегося долга, и непонятно, когда наступит очередь погашения долга в пользу взыскателя Шевлякова. Какая работа ведется по этим производствам, и ведется ли вообще, неизвестно. Возбуждены ли эти производства до поступления исполнительных листов в пользу Шевлякова или позже, неизвестно. Если бы судебный пристав-исполнитель Ильичева надлежащим образом исполняла свои обязанности, то сумма долга перед взыскателями третьей очереди была бы меньше, чем та, что имеется. Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Ильичевой своих обязанностей нарушает права взыскателя Шевлякова С.В.

Судебный пристав-исполнитель Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Саталкин О.А. в судебном заседании жалобу Шевлякова С.В. в отношении себя не признал и пояснил суду, что в марте 2014г. ему отписали к исполнению исполнительный лист о наложении ареста на имущество ФИО1 в размере 357 640 рублей. В тот же день ДД.ММ.ГГГГг. он возбудил исполнительное производство. Он сделал запрос в ГИБДД. Оказалось, что у ФИО1 имеется шесть единиц техники. Он нашел грузовой фургон синего цвета, 2011 года выпуска, оценил его в 400 тысяч рублей, так как состояние машины было приличное, и наложил на него арест. На другое имущество накладывать арест не стал, так как оценка автомобиля совпадала с суммой долга. Так как он выполнил действия по наложению ареста на имущество ФИО1 в размере 357 640 рублей, то он окончил исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГг. он вынес постановление об окончании исполнительного производства. В п.2 постановления об окончании исполнительного производства действительно указано: «отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения», но так указано в шаблоне, имеющемся в компьютерной программе, в которой работают судебные приставы. Постановление об окончании исполнительного производства является шаблоном, в который вбиваются данные. Убрать этот пункт из постановления или самостоятельно напечатать постановление на отдельном листе бумаги невозможно, так как из установленной программы постановление выходит со штрих кодом. Фактически арест с автомобиля не снимался, и ограничения не снимались. Автомобиль до настоящего времени находится под арестом.

Судебный пристав-исполнитель Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Ильичева Л.В. в судебном заседании жалобу Шевлякова С.В. признала частично и пояснила суду, что в отношении должника ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств, взыскателями по которым являются Пенсионный фонд, налоговая инспекция, физические лица ФИО3, ФИО4, Шевляков. В отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются физические лица Шевляков, Двуреченский. ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должников ФИО возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым является Шевляков. Она направила запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должников. Установлено, что у ФИО есть техника, но в наличии её нет. Наложен арест на счет ФИО в Сбербанке. Из пенсии ФИО производятся удержания в размере 50%. Она согласна с доводами жалобы, что исполнительное производство в отношении должников ФИО должно быть сводным. Она признает, что не объединила исполнительные производства в сводное исполнительное производство. Денежные средства от должника должны приниматься судебным приставом по квитанции, зачисляться на депозит Мордовского районного отдела судебных приставов, и распределяться между всеми взыскателями. Она лично деньги от ФИО не принимала. Каким образом ФИО передавали деньги взыскателю ФИО4, она не знает. В исполнительном производстве есть расписки ФИО4 о том, что он принял деньги от ФИО. Грузовой фургон ФИО был арестован, когда арест был наложен в качестве обеспечительных мер. Потом, когда возбудили исполнительное производство по взысканию долга, фургона на территории Мордовского района уже не было. Должник ФИО по месту регистрации отсутствует. Она согласна с жалобой, что имущество, арестованное у должника ФИО, не было отправлено на реализацию в установленные сроки. Постановление об оценке имущества, арестованного у ФИО, вынесено не вовремя. В настоящее время ФИО заявила ходатайство о самореализации арестованного имущества. Действительно, когда представитель взыскателя Шевлякова С.В. Шевлякова Е.А. знакомилась с материалами исполнительного производства, там не было актов о совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО1, в связи с загруженностью она не смогла разобрать документы. Впоследствии эти акты были найдены.

Суд, выслушав представителя взыскателя Шевлякова С.В. Шевлякову Е.А., судебных приставов-исполнителей Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Саталкина О.А. и Ильичеву Л.В., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Шевляков С.В. обратился в Мордовский районный суд с иском о взыскании суммы долга по договору в размере 357640 рублей (л.д.34).

В целях обеспечения исковых требований истца Шевлякова С.В. ДД.ММ.ГГГГг. судьей вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на имущество ФИО1 в размере 357640 рублей (л.д.35, л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа серия ВС № от 13.03.2014г., выданного Мордовским районным судом по делу № 2-151/2014, судебный пристав-исполнитель Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Саталкин О.А. возбудил в отношении должника ФИО1 исполнительное производство № №№ о наложении ареста на имущество ФИО1 в размере 357640 рублей, по которому взыскателем является Шевляков С.В. (л.д.6-8, л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Саталкин О.А. по исполнительному производству № №№ вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО1 по информации, полученной из РЭГ ГИБДД р.п.Мордово (л.д.42, л.д.43-44).

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждает, что по исполнительному производству № №№ наложен арест на автомобиль грузовой фургон синего цвета, 2011 года выпуска (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГг. судьей вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на имущество ФИО2 в размере 357640 рублей (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа серия ВС № от 27.03.2014г., выданного Мордовским районным судом по делу № 2-151/2014, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Саталкин О.А. возбудил в отношении должника ФИО2 исполнительное производство № №№ о наложении ареста на имущество ФИО2 в размере 357640 рублей, по которому взыскателем является Шевляков С.В. (л.д.15-16, л.д.17-18).

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждает, что по исполнительному производству № №№ наложен арест на следующее имущество: сотовый телефон <данные изъяты>, телевизор фирмы <данные изъяты>, колонки фирмы <данные изъяты>, DVD фирмы <данные изъяты>, принтер фирмы <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, мебельный уголок, утюг фирмы <данные изъяты>, кухонный гарнитур, микроволновую печь <данные изъяты>, радиотелефон <данные изъяты> (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Саталкин О.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства № №№ в отношении должника ФИО1 о наложении ареста на имущество ФИО1 в размере 357640 рублей в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.14, л.д.47).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Саталкина О.А. по возбуждению в отношении должника ФИО1 исполнительного производства № №№ о наложении ареста на имущество ФИО1 в размере 357640 рублей, по наложению ареста на имущество должника ФИО1, по возбуждению в отношении должника ФИО2 исполнительного производства № №№ о наложении ареста на имущество ФИО2 в размере 357640 рублей, по наложению ареста на имущество должника ФИО2, являются законными и соответствуют требованиям ст.64, ст.68, ст.80, ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 12 марта 2014г.).

Действия судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Саталкина О.А. по окончанию исполнительного производства № №№ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа соответствуют требованиям п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительных листах серия ВС № от 13.03.2014г. и серия ВС № от 27.03.2014г., выданных Мордовским районным судом по делу № 2-151/2014, содержалось требование о наложении ареста на имущество ФИО1 и ФИО2 в размере 357640 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Саталкин О.А. требование о наложении ареста на имущество ФИО фактически исполнил.

Никакие меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения судебный пристав-исполнитель Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Саталкин О.А. не отменял.

Следовательно, доводы жалобы Шевлякова С.В. в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Саталкина О.А. по отмене всех назначенных им ранее мер суд находит несостоятельными, и считает нужным отказать Шевлякову С.В. в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Саталкина О.А. по отмене всех назначенных им ранее мер.

Доводы жалобы в отношении незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Ильичевой Л.В. суд находит обоснованными.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2014г. по гражданскому делу № 2-151/2014 по иску Шевлякова С.В. к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора погашения задолженности и взыскании 357640 рублей удовлетворены исковые требования Шевлякова С.В. С ФИО1 и ФИО2 в пользу Шевлякова С.В. взыскана солидарно оплата за сданное мясо в размере 357640 рублей (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГг. взыскатель Шевляков С.В. обратился в Мордовский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области с заявлениями о принятии к принудительному исполнению исполнительный лист серия ВС № и исполнительный лист серия ВС № № выданных Мордовским районным судом по делу № 2-151/2014, по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., о взыскании с должника ФИО1 и должника ФИО2 солидарно 357640 рублей в пользу Шевлякова С.В. (л.д.22-23, л.д.26-27, л.д.87, л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Ильичева Л.В. возбудила исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 и исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 (л.д.24-25, л.д.28-29).

Судебный пристав-исполнитель Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Ильичева Л.В. представила суду ответы, полученные ею по исполнительному производству № № в отношении должника ФИО1 в рамках соглашения о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и ОАО «МегаФон», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Промсвязьбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «Сбербанк России». Из полученных ответов следует, что указанные организации не располагают сведениями о должнике ФИО1, из ответа ОАО «Сбербанк России» следует, что у них имеются сведения о должнике ФИО1, у которого имеется счет № (л.д.57, л.д.58, л.д.59, л.д.62, л.д.63, л.д.60).

Представленные документы позволяют суду сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Ильичева Л.В. в отношении должника ФИО1 выполнила требования п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Аналогичные сведения в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Ильичевой Л.В. суду не представлены.

Таким образом, показания представителя заявителя Шевлякова С.В. Шевляковой Е.А. о том, что судебный пристав-исполнитель Ильичева Л.В. в рамках исполнительного производства № № в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является Шевляков С.В., не выполнила действия, предусмотренные п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нашли своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и судебным приставом-исполнителем Ильичевой Л.В. не опровергнуты.

Представленные суду судебным приставом-исполнителем Ильичевой Л.В. ответы в рамках соглашения о порядке электронного документооборота по исполнительному производству № № и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО1, вынесенное в рамках того же исполнительного производства № № к исполнительному производству № № в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является заявитель Шевляков С.В., отношения не имеют (л.д.49-52, л.д.53-56, л.д.68-70).

Представленные суду судебным приставом-исполнителем Ильичевой Л.В. ответы в рамках соглашения о порядке электронного документооборота по исполнительному производству № № к исполнительному производству № № в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является заявитель Шевляков С.В., так же отношения не имеют (л.д.72-78).

Постановление судебного пристава-исполнителя Ильичевой Л.В. от 17.03.2014г. об объединении исполнительных производств в сводное подтверждает тот факт, что в Мордовском районном отделе судебных приставов УФССП по Тамбовской области в отношении должника ФИО1 действительно возбуждено несколько исполнительных производств. Из указанного постановления следует, что исполнительные производства в отношении должника ФИО1, взыскателями по которым являются ГУ УПФР в Мордовском районе и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № № (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГг. взыскатель Шевляков С.В. обратился Мордовский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области с заявлением об объединении исполнительных производств № № в отношении должника ФИО1 и № № в отношении должника ФИО2 в сводное производство с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении тех же должников (л.д.94).

Однако, исполнительные производства № № в отношении должника ФИО1 и № № в отношении должника ФИО2, взыскателем по которым является заявитель Шевляков С.В., в сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Ильичевой Л.В. не объединены, очередность требований не установлена, постановление о распределении взысканных сумм пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме не вынесено. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя Ильичевой Л.В. нарушает требования ст.34, ст.111 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателя Шевлякова С.В.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГг. взыскатель Шевляков С.В. обратился Мордовский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области с заявлением, в котором просил объявить розыск имущества должников: автомобиля грузового фургона синего цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д.90).

Однако, судебный пристав-исполнитель Ильичева Л.В. не выполнила требования ст.65 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не объявила исполнительный розыск имущества должников, не вынесла постановление о розыске имущества должника, либо об отказе в объявлении такого розыска.

Судебный пристав-исполнитель Ильичева Л.В. не представила суду доказательства того, что она объявляла исполнительный розыск имущества должника ФИО1, либо вынесла постановление об отказе в объявлении такого розыска.

В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Требование судебного пристава-исполнителя Ильичевой Л.В. о предоставлении арестованного автомобиля должник ФИО1 оставил без ответа (л.д.67).

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя заявителя Шевлякова С.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.28-29).

Оценка имущества, арестованного у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., произведена судебным приставом-исполнителем Ильичевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.79-80).

Более четырех месяцев со дня возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.) судебный пристав-исполнитель Ильичева Л.В. не принимала меры к переоценке имущества должника ФИО2 и меры к реализации имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель Ильичева Л.В. не представила суду доказательства того, что указанные меры принимались ею в установленные сроки.

Также судебный пристав-исполнитель Ильичева Л.В. не представила суду доказательства того, что ею принимались меры к обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должников ФИО1 и ФИО2 по исполнительным производствам в пользу взыскателя Шевлякова С.В., либо доказательства того, почему данные меры не могли быть приняты.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом также установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Ильичевой Л.В. не отвечают требованиям ст.110 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст.110 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ч.5 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Расписки взыскателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., как и расписка самого заявителя взыскателя Шевлякова С.В. от ДД.ММ.ГГГГг., о получении денег от должников ФИО1 и ФИО2 по исполнительному производству не через службу судебных приставов подтверждают, что судебный пристав-исполнитель Ильичева Л.В. не принимала меры к тому, чтобы деньги от должников ФИО1 и ФИО2 принимались судебным приставом-исполнителем по квитанции, зачислялись на депозитный счет подразделения судебных приставов и распределялись в порядке очередности (л.д.82-85, л.д.86).

Действия судебного пристава-исполнителя Ильичевой Л.В., принимающей расписки взыскателя ФИО4 в получении денег от должников ФИО1 и ФИО2 и приобщающей расписки к исполнительному производству, не соответствуют требованиям ст.110, ст.111 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и интересы взыскателей третьей и четвертой очереди и права заявителя Шевлякова С.В.

Таким образом, суд находит жалобу Шевлякова С.В. о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ильичевой Л.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Что касается доводов представителя Шевлякова С.В. Шевляковой Е.А. о том, что акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. являются подложными, и это можно доказать, проверив журнал регистрации заявок на совершение исполнительных действий за 2014 год, отчеты судебных приставов ОУПДС по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий и путевые листы за 2014 год, то суд считает, что в рамках рассмотрения жалобы Шевлякова С.В. в обязанности суда не входит проведение служебной проверки по данному факту (л.д.64-66).

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шевлякова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Ильичевой Ларисы Вячеславовны по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 и по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в части передачи денежных средств от должников ФИО1 и ФИО2 взыскателю ФИО4 без зачисления денежных средств должников на депозитный счет подразделения судебных приставов и последующего распределения в порядке очередности между взыскателями третьей и четвертой очереди.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Ильичевой Ларисы Вячеславовны по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 и по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, выразившееся в не принятии мер к розыску имущества должников, не принятия мер к обращению взыскания на имущество должников, не принятия мер к реализации арестованного имущества должников, не принятия мер к обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должниками в силу трудовых, гражданско-правовых отношений, и пенсию, не принятия мер к объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство, не принятия мер к своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов.

В удовлетворении жалобы в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Саталкина Олега Александровича по отмене всех назначенных им ранее мер по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, Шевлякову Сергею Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Судья Ефимкина О.А.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2015 года.

Судья Ефимкина О.А.