Решение по делу № 12-24/2022 (12-264/2021;) от 15.12.2021

                    Дело №

№

№

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТАРТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

а. Тахтамукай                                  ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО3,

С участием представителя заявителя жалобы по ордеру – ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что мировой судья не рассмотрел его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами:

-протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1 года в связи с тем, что он заполнен неразборчивым почерком: буквенные символы, которыми заполнены графы протокола, изображены некорректно, в связи с чем их невозможно прочитать однозначно.

Кроме этого, в указанный протокол канцелярским корректором внесены изменения в дату (число и месяц) его составления, а в графе «понятые» имеется дописанный текст, которого в отрывной копии, выданной ФИО1 не имеется, а дата (число и месяц) просто исправлены ручкой поверх другой, в связи с чем невозможно установить правильную дату.

ФИО1 не получал никаких извещении от органов ГИБДД о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении. В материалах дела имеются тексты извещений, однако доказательства их отправления/вручения - отсутствуют;

-протокола отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ числа в дате составления и в дате отстранения замазаны канцелярским корректором на 28, в то время как в копии, выданной ФИО1 даты исправлены ручкой, в связи с чем невозможно установить какая дата является верной; а в графе «понятые» имеется дописанный текст, который отсутствует в копии имеющейся у ФИО1;

-акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он отличается от отрывной копии, имеющейся у ФИО1: число в дате составления документа замазано канцелярским корректором, и указана дата «28», в то время как в копии у ФИО1, дата исправлена ручкой поверх другой даты, в связи с чем невозможно установить какая дата является верной.

Кроме этого, в графе понятые, имеется дописанный текст, который отсутствует в копии имеющейся у ФИО1, а на видеозаписи, приобщенной к данному протоколу, инспектор ФИО5 озвучивает наименование алкотектора «Pro 100», в то время как в протоколе указан алкотектор «Юпитер».

При этом, освидетельствование проведено не инспектором ДПС, а иным неизвестным лицом;

-протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как числа в датах составления документа и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование замазаны канцелярским корректором, и указана дата «28», в то время как в копии, выданной ФИО1, число в дате исправлено ручкой поверх другой даты, в связи с чем невозможно установить правильную дату, при этом число в дате направления на медицинское освидетельствование, указано как ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в графе понятые, имеется дописанный текст, который отсутствует в копии имеющейся у ФИО1;

-акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в графе № «Кем освидетельствован (должность, фамилия и инициалы врача (фельдшера), сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования: наименование медицинской организации, дата выдачи документа», указано - «ФИО6», т.е. акт составлен неполно и с нарушениями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Кроме этого, в обжалуемом постановлении в качестве доказательства, указан акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как в материалах дела фигурирует акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Представитель заявителя жалобы – ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя заявителя, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении – подлежащим возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что материалах административного дела, кроме прочего, представлены:

-протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1 года, в который канцелярским корректором внесены изменения в дату (число и месяц) его составления, а в графе «понятые» имеется дописанный текст.

Указанный протокол имеет явные различия с отрывной копией, выданной ФИО1;

-протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в который канцелярским корректором внесены изменения в дату (число и месяц) его составления, а в графе «понятые» имеется дописанный текст.

Указанный протокол имеет явные различия с отрывной копией, выданной ФИО1;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в который канцелярским корректором внесены изменения в дату (число и месяц) его составления и имеется дописанный текст.

Указанный акт имеет явные различия с отрывной копией, выданной ФИО1.

Кроме этого, на видеозаписи, приобщенной к делу, инспектор ФИО5 озвучивает наименование алкотектора «Pro 100», в то время как в протоколе указан алкотектор «Юпитер»;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в который канцелярским корректором внесены изменения в дату (число и месяц) его составления, при этом число в дате направления на медицинское освидетельствование, указано как ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол имеет явные различия с отрывной копией, выданной ФИО1;

Кроме этого, в постановлении мирового судьи в качестве доказательства, указан акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как в материалах дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела представлены извещения от органов ГИБДД о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, однако доказательства их отправления/вручения – отсутствуют.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо определения инспектора ГИБДД об исправлении описок, допущенных протоколах, которые составлялись в отношении ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья перед рассмотрением дела об административном правонарушении не выполнил требования п.п.3,5 ст.29.1 КоАП РФ, так как не проверил:

-правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

-достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения, по существу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что должностным лицом, составившим процессуальные документы, не соблюдены положения ст.29.12.1 КоАП РФ, которыми установлено, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения, которая подлежит направлению в адрес лица, в отношении которых они вынесены (составлены).

При сопоставлении различий в представленных в деле подлинниках и копиях, выданных ФИО1, видно, что исправления сделаны не в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности: исправления в подлинниках произведены канцелярским корректором, а в копиях - методом отпечатывания с оригинала.

Указанным недостатками не дана надлежащая оценка мировым судьей.

Далее, из содержания аудиозаписи, сделанной в судебном заседании, усматривается, что мировым судей не рассмотрены ходатайства ФИО1 о недопустимости доказательств, представленных в деле.

Какие-либо определения по результатам заявленных письменных ходатайств – в деле также отсутствуют.

Изложенное противоречит положениям ст.24.4 КоАП РФ, которой установлено, что:

-лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело;

-ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании, свидетельствуют о том, что мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с абз.абз.15,17 раздела «Вопросы применения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

Председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Адыгея.

Руководствуясь 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Адыгея.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                         ФИО3