Решение по делу № 22-390/2020 от 27.05.2020

Судья Исенко С.Н. Дело № 22-390/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 16 июня 2020 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Кириллова Е.П.,

при секретаре Червяковой Г.А.,

с участием прокурора Смоляченко Е.В.,

защитника осуждённой Мельниченко А.В. – адвоката Нетеса А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой Мельниченко А.В. – адвоката Нетеса А.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2020 года, которым

Мельниченко Анна Владимировна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, которое постановлено исполнять самостоятельно с момента вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения защитника осуждённой Мельниченко А.В. – адвоката Нетеса А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, и мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей приговор правильным, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, Мельниченко осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Нетеса выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и отказом суда в прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что в материалах дела имеются исчерпывающие сведения о возмещении ущерба или ином заглаживании вреда после совершения преступления, что соответствует положениям ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ. Поскольку преступление, в котором обвиняется Мельниченко, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отсутствие потерпевшего по делу не является препятствием к прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа. Полагает, судом не учтено, что Мельниченко совершила преступление впервые, вину признала, раскаялась, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и после совершения преступления оказала благотворительную помощь детям, находящимся в школе-интернате. Просит учесть, что вредных последствий от преступления не наступило, за время, прошедшее после совершения преступления Мельниченко не была замечена ни в чём предосудительном, критически относится к содеянному, продолжает заниматься трудовой деятельностью и помимо малолетнего ребёнка, имеет на иждивении престарелую мать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каюмова М.Н. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

При постановлении приговора суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Мельниченко добровольно после консультации с защитником. С учётом позиции осуждённой, её защитника и при отсутствии возражений со стороны прокурора, суд обоснованно квалифицировал действия виновной в соответствии с предъявленным обвинением, то есть по ст.264.1 УК РФ.

Наказание Мельниченко назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все имеющие значение по делу сведения, влияющие на вид и размер назначенного наказания, оснований для их повторного учёта не имеется. Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для выводов о несправедливости назначенного наказания не усматривает.

В ходе предварительного слушания по делу судом первой инстанции разрешалось ходатайство стороны защиты о возможности прекращения уголовного дела в отношении Мельниченко на основании ст.25.1 УПК РФ (л.д. 152-153). Судом, с учётом мнения сторон, в удовлетворении данного ходатайства отказано с приведением мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда в данной части. При этом, как правильно указано в приговоре, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом второй инстанции при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2020 года в отношении Мельниченко Анны Владимировны оставить безизменения, а апелляционную жалобу адвоката Нетеса А.Г. – без удовлетворения.

Судья