Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4082/2015 ~ М-3085/2015 от 01.06.2015

Дело №2-4082/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Е.Ю. Тороповой

с участием:

истца Е.В.Шайкина,

представителя истца по ордеру Е.А.Пальчиковой,

ответчика Е.Ю.Золотаревой,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шайкина Е. В. к Золотаревой Е. Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шайкин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Золотаревой Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, убытки в связи с арендой автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля (Марка2), гос.номер (№), собственником которого является Шайкин Е.В., и автомобиля (Марка1), гос.номер (№), под управлением (ФИО3) В результате ДТП автомобиль (Марка2), гос.номер (№), получил механические повреждения. Виновным в произошедшем согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) признан водитель (Марка1), гос.номер (№), (ФИО3) В ходе административного расследования установлено, что (ФИО3) управлял транспортным средством без законных к тому оснований, а на момент ДТП собственником автомобиля (Марка1), гос.номер (№), являлась Золотарева Е.Ю., не поставившая в установленном законом порядке на регистрационный учет данное транспортное средство и не застраховавшая свою гражданскую ответственность. Согласно заключению ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка2), гос.номер (№), составляет <данные изъяты> рублей. За составление данного заключения Шайкиным Е.В. было оплачено <данные изъяты> рублей. В период проведения административного расследования Шайкин Е.В. в течение двух месяцев вынужден был арендовать другой автомобиль, арендная плата за который составила <данные изъяты> рублей. Понесенные расходы совместно с почтовыми расходами по извещению ответчика о дате осмотра поврежденного транспортного средства и расходы по оплате государственной пошлины просит взыскать с Золотаревой Е.Ю. (л.д.7-8).

В ходе судебного разбирательства определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л. д. 64-66).

Согласно заключению эксперта (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) средневзвешенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка2), гос.номер (№), с учетом износа на дату ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства автомобиля (Марка2), гос.номер (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, может составлять <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля (Марка2), гос.номер (№), на дату ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты> рублей (л.д.73об.-87).

В предварительном судебном заседании от истца Шайкина Е.В. поступило ходатайство, поддержанное ответчиком (ФИО2), о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, к которому стороны пришли на следующих условиях:

– Золотарева Е.Ю. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по гражданскому делу (№) обязуется выплатить Шайкину Е.В. <данные изъяты> рублей в следующем порядке: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в день судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), а оставшиеся <данные изъяты> рублей – в течение месяца с даты прекращения производства по делу;

– судебные расходы, а именно расходы на производство экспертиз, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, связанные прямо и/или косвенно с делом по данному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение подписано истцом и ответчиком, приобщено к материалам дела (л.д.95).

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, судом разъяснены сторонам и понятны им (л.д.96).

Представитель истца адвокат Пальчикова Е.А., действующая на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.57), не возражала против удовлетворения ходатайства сторон.

Истец в судебном заседании подтвердил, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей получена им от ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, заключается в интересах сторон, суд считает возможным его утвердить.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 220,221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Шайкиным Е. В. и Золотаревой Е. Ю. по гражданскому делу по иску Шайкина Е. В. к Золотаревой Е. Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов, к которому стороны пришли на следующих условиях:

В случае неисполнения в добровольном порядке условий мирового соглашения вышеуказанные действия производятся в принудительном порядке на основании исполнительного листа, выданного судом, по которому:

Взыскать с Золотаревой Е. Ю., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Шайкина Е. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Шайкина Е. В. к Золотаревой Е. Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья: Н.А. Малютина