Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2017 (2-7830/2016;) ~ М-6897/2016 от 09.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 г.                                                                                         г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре                                Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/17 по иску Лапшовой О.В. к АО «ОТП Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истица Лапшова О.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № № на сумму 200 000руб. на 48 месяцев.

Неотъемлимой частью заявления-оферты являлось согласие клиента быть застрахованным по программе личного страхования на случай потери работы.

Таким образом, одновременно с выдачей кредита Истец заключил договор страхования от потери работы с АО «СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ». Ответчиком были перечислены денежные средства из суммы предоставляемого кредита на оплату страховой премии по указанному договору страховщику 5 280руб. Сумма 10 576, 27руб. удержана в качестве платы за организацию страхования, а также НДС 1 903, 73руб.

Истец считает, что ее права были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ. банком была получена досудебная претензия, которую банк проигнорировал.

Между тем, условия о страховании жизни и здоровья заемщика выполнены на типовом банке банка, форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, является договором присоединения. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг по страхованию.

Размер платы за страхование включен в сумму кредита, на которую начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита, связанных с включением в программу страхования.

Банк увеличил сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии на подключение к программе страхования. Учитываемая сумма такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемщиком денежными средствами.

Страховщик в одностороннем порядке был определен банком, заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации.

Банк не обеспечил заемщику выбор программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа.

Банк не информировал истца о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения.

У заемщика не было возможности повлиять на размер страховой платы за страхование.

Подключение к программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья. Потребности в личном страховании жизни и здоровья у истца не было.

Истец полагает, что его нарушенные интересы полностью могут быть восстановлены взысканием необоснованно списанных денежных сумм с ответчика, компенсацией морального вреда и процентов за пользование денежными средствами.

За подключение к программе страхования с Истца удержана сумма 17 760руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( 966 дней) составила 4 171, 24руб. ( 17 760руб. х 10%/100/360х966дн.).

На основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, неустойка за отказ в добровольном порядке исполнить претензию о возврате страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( 126 дней) 67 132руб. руб., истец добровольно уменьшает требование по неустойке до 17 760руб. Полагает, что ответчиком истцу причинен моральный вред в размере 10 000руб.

Просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии (платы) за страхование. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав Ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства за страхование 17 760руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 171, 24руб., неустойку по закону о защите прав потребителей 17 760руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности 1000руб.

В судебное заседание истица, представитель истицы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что договор страхования на случай потери работы не является обязательным условием предоставления кредита, заемщик имел возможность заключить договор и без названного условия.

Представитель третьего лица АО «СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии со ст.927 ГК РФ, Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        Согласно ст.934 ГК РФ, По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ч.3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Лапшова О.В. обратилась в АО «ОТП Банк»с заявлением на получение нецелевого кредита на сумму 200 000руб. сроком 48 месяцев под 29, 9% годовых.

Соглашение о кредитовании заключено в оферто-акцептной форме.

Факт получения кредитных денежных средств истицей не оспаривается.

Условия предоставления и погашения кредита предусмотрены Правилами выпуска и обслуживания банковский карт ОАО «ОТП Банк», Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

При этом истица просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания комиссии (платы) за страхование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Лапшова О.В. обратилась к ответчику с заявлением на страхование на случай потери работы. При этом в заявлении, подписанном истицей, Лапшова извещена, что участие в Программе добровольного страхования клиентов ОАО «ОТП Банк» на случай потери работы осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита. А также не влияет на условия предоставления кредита.

Согласно выписке по счету, страховая премия составила 5 280руб., плата за организацию страхования по кредитному договору - 10 576, 27руб., включена в сумму кредита.

Подписывая заявление на страхование, Лапшова О.В. подтвердила, что ознакомлена с тем, что вправе не участвовать в договоре страхования и Программе страхования. Уведомлена о праве досрочно отказаться от дальнейшего участия в Программе страхования и от договора страхования, направив письменное заявление Страхователю. При этом после получения Страхователем такого заявления Застрахованный исключается из списка Застрахованных и Программы страхования. А платы по Программе страхования за истекший период страхования не возвращаются.

Более того, в заявлении-оферте предусмотрены свободные поля по выражению воли на подключение к программам страхования. При этом Лапшова О.В. отказалась от страхования жизни и здоровья, услуги «сохрани дорогое». Выразила желание значком «V» на страхование на случай потери работы и включение в сумму кредита сумму компенсации страховой премии и платы за организацию страхования.

Также в заявлении-анкете в п.8 истица уведомлена о возможности приобрести пакет услуги по страхованию в других организациях, которые оказывают аналогичные услуги в т.ч. путем самостоятельного обращения в также организации, а также о возможности оплачивать услуги по страхованию и пакет услуги по страхованию за счет собственных средств. Выбор страховых организаций, а также включение в сумму кредита соответствующих сумм на оплату указанных услуг осуществляется по ее добровольному решению.

Таким образом, судом установлено, что условия кредитного договора не содержат обязательства или ссылок на заключение договора страхования от потери работы, поэтому требования истицы о признании недействительными условий кредитного договора в этой части удовлетворению не подлежат. Соответственно, необоснованными также являются доводы о том, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования.

Суд так же приходит к выводу, что ответчиком была предоставлена истице полная информация о кредите, условия кредитования отражены в заявлении-оферте, Информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, Графике погашения по кредитному договору, Общих условиях договоров.

Оснований считать договор в части условий по страхованию недействительным также не имеется.

Кредитование истицы не обуславливалось заключением ею договора страхования, выбор истица делала самостоятельно, добровольно и, исходя из личных потребностей; предусмотренная договором возможность отказа от услуги в любой момент времени, в том числе и при заключении договора, исключает вывод о ее навязывании потребителю; страхование от потери работы относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, что соответствует интересам заемщика. Следовательно, доводы о навязывании ей при заключении кредитного договора услуги страхования являются необоснованными.

Каких-либо условий закона или договора ответчиками не нарушено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.7 ФЗ «О потребительском кредите», Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, оказание дополнительной услуги по страхованию в настоящее время прямо предусмотрено законом.

На момент заключения кредитного договора действовали Условия Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита), которые предусматривали включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в т.ч страховых компаний.

Учитывая, что иных оснований как недействительность условий о страховании к возврату денежных средств не заявляется, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лапшовой О.В. к АО «ОТП Банк» о признании условий кредитного договора о страховании недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                              Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2017г..