Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-554/2020 (33а-40047/2019;) от 02.12.2019

Судья: Смирнов М.В. Дело <данные изъяты>а-554/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Курлаевой И.В., Глумовой Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Жуковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2020 года апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Эскузяна Ф. Ф. и Баюклина А. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Добриной Е. К. к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

объяснения представителя Баюклина А.В. – Егоровой Е.А., представителя Добриной Е.К. – адвоката Мурашова Д.С.,

установила:

Добрина Е.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными и отмене постановления СПИ Ленинского РОСП УФФСП России по <данные изъяты> Эскузяна Ф.Ф. от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. В качестве способа восстановления нарушенного права просила обязать СПИ Ленинского РОСП УФФСП России по <данные изъяты> Эскузяна Ф.Ф. возобновить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Требования мотивированы тем, что Видновским городским судом <данные изъяты> было вынесено решение по делу <данные изъяты> по иску Добриной Е.К. к Баюклину А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Апелляционным определением Московского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения. Видновским городским судом <данные изъяты> был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> об обязании ответчика Баюклина А.В. опровергнуть распространенные им в отношении Добриной Е.К. и несоответствующие действительности сведения путем опубликования в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу, на личной странице ответчика на Сайте «Вконтакте» (https://vk.com/bajuklin) сообщения следующего содержания: «Я, Баюклин А. В., опровергаю сведения, распространенные мной в отношении Добриной Е. К. в сообщении (комментарии), размещенном <данные изъяты> в 16 часов 49 минут в сообществе «Видные граждане / активные горожане г.<данные изъяты>», о том, что Добрина Е. К. совершила преступление, за которое ее нужно посадить в тюрьму, что в апреле 2016 года Добрину Е. К. поймали на взятке и что ее «отмазал» муж. Я подтверждаю, что эти сведения являются ложными и не соответствуют действительности». На основании выданного судом исполнительного листа СПИ Ленинского РОСП было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>- ИП. Согласно протоколу осмотра доказательств № <данные изъяты>7 от <данные изъяты>, представленному должником Баюклиным А.В. в материалы исполнительного производства, сообщение опубликовано Баюклиным А. В. не на личной странице на Сайте «Вконтакте» (https://vk.com/bajuklin), как указал Видновский городской суд, а в виде комментария на публикацию, размещенную в сообществе «Видные Граждане / активные горожане г.<данные изъяты>», то есть по другому URL-адресу, что не обеспечивает доведение опровержения до сведения широкого круга лиц, то есть цель судебного решения не достигнута, нарушенное право административного истца не восстановлено. Кроме того, в опубликованном Баюклиным А.В. комментарии фактически нет опровержения распространенных им в отношении Добриной Е.К. и не соответствующих действительности сведений, так как Баюклин А. В. прямо пишет о том, что он не может подтвердить ложность и опровергнуть распространенные им сведения, так как они были получены им от доверенных людей; указывает, что ему приходится опубликовать сообщение в такой редакции, пока у него нет доказательств достоверности ранее опубликованного сообщения, которое признано судом ложным и порочащим честь и достоинство административного истца. На момент обращения с административным иском сообщение с опровержением не размещено ни на личной странице Бакюлина А.В., ни на сайте «Вконтакте» (https://vk.com/bajuklin), как указано в решении суда, ни в виде комментария на публикацию, размещенную в сообществе «Видные Граждане / активные горожане г.<данные изъяты>», который был представлен в материалы исполнительного производства в качестве подтверждения исполнения решения суда. По мнению административного истца, решение фактически не исполнено.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе СПИ Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Эскузян Ф.Ф. и заинтересованное лицо Баюклин А.В. (должник по исполнительному производству) просят об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального права.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений Добриной Е.К. на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на Баюклина А.В. возложена обязанность опровергнуть распространенные им в отношении Добриной Е.К. и не соответствующие действительности сведения путем опубликования в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу, на личной странице ответчика на Сайте «Вконтакте» (https://vk.com/bajuklin) сообщения следующего содержания: «Я, Баюклин А. В., опровергаю сведения, распространенные мной в отношении Добриной Е. К. в сообщении (комментарии), размещенном <данные изъяты> в 16 часов 49 минут в сообществе «Видные граждане / активные горожане г.<данные изъяты>», о том, что Добрина Е. К. совершила преступление, за которое её нужно посадить в тюрьму, что в апреле 2016 года Добрину Е. К. поймали на взятке и что её «отмазал» муж. Я подтверждаю, что эти сведения являются ложными и не соответствуют действительности».

На основании указанного решения суда взыскателю Добриной Е.К. выдан исполнительный лист, который <данные изъяты> был предъявлен к исполнению в Ленинский РОСП УФССП России по <данные изъяты>.

Постановлением СПИ Гандарова А.В. от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>- ИП в отношении должника Баюклина А.В.

Постановлением СПИ Эскузяна Ф.Ф. от <данные изъяты> указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически Баюклиным А.В. не было исполнено вышеуказанное решение суда, поскольку хотя им и был размещен дословный текст опровержения, указанный в решении суда, однако данный текст был размещен в виде комментария к решению суда и теска решения, что полностью ставит под сомнение дальнейший текст с опровержением, указывает фактическое отношение автора к данному решению и его негативное мнение о его опровержении. Также суд исходил из того, что размещение данного текста на непродолжительное время не на главой странице и последующее его удаление со своей страницы в «Вконатакте» фактически сделало невозможным доведение текста опровержения до широкого круга пользователей сети "Интернет», которые ранее могли прочитать опровергаемое сообщение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия должника свидетельствуют о фактическом уклонении должника от надлежащего неисполнения им решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Оценивая довод апеллянта СПИ Эскузяна Ф.Ф. о том, что решение суда исполнено, судебная коллегия отмечает, что представленный в материалы исполнительного производства протокол осмотра доказательств № <данные изъяты>7 от <данные изъяты> не подтверждает факт исполнения в точном соответствии с требованиями исполнительного документа.

Изложение не опровержения, а комментария к судебному решению, и размещение комментария на странице сообщества, не являющейся личной страницей должника Баюклина А.В., и по иному URL-адресу свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции, об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Довод апеллянта Баюклина А.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Как следует из материалов дела заинтересованное лицо Баюклин А.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> в 16 час. 00 мин., направленной по месту его жительства телеграммой (л.д. 56).

Согласно уведомлению узла связи, направленное в адрес Баюклина А.В. судебное извещение последнему не доставлено, в связи с его отсутствием по месту жительства в момент доставки телеграммы и неявкой в отделение связи за ее получением.

При наличии сообщения отделения связи о неявке адресата в отделение связи за извещением, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от <данные изъяты> «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что Баюклин А.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие заинтересованного лица, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Эскузяна Ф.Ф. и Баюклина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи