Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9992/2014 от 05.05.2014

Судья Устинов О.О. К делу № 33-9992/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Першиной Н.В., Неказакова В.Я.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» на заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2014 года

У С Т А Н О В И Л А:

Лазарев В. В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Лазарева В.В. страховое возмещение в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, судебные расходы.

Обжалуемым заочным решением удовлетворены частично исковые требования Лазарева В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лазарева В.В. страховое возмещение в размере <...> проценты в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...> штраф в размере <...> судебные расходы в сумме <...> всего - <...>

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что заключение экспертизы необоснованно, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 17.09.2012 г. сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого, принадлежащий Лазареву В.В. автомобиль <...> застрахован по рискам Хищение и Ущерб, что страховая сумма <...> что страховая премия оплачена, что 23.04.2013 г. произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, что в представленных суду истцом и ответчиком досудебных заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеются противоречия, для устранения которых по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> без учета износа, составила <...>., что величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <...> что заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что его объективность и достоверность не вызывает сомнений, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <...> что ОСАО «Ингосстрах» обязано возместить истцу сумму страхового возмещения в размере <...> что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> возмещение морального вреда в сумме <...> что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа в размере <...> Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, полисе <...> от 17.09.2012 г., постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, акте о страховом случае <...> платежном поручении <...> от 27.05.2013 г., переписке сторон, заключении эксперта, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены частично исковые требования Лазарева В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что заключение экспертизы необоснованно, что оснований для взыскания штрафа и морального вреда не имеется, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что 17.09.2012 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого, принадлежащий Лазареву В.В. автомобиль <...> застрахован по рискам Хищение и Ущерб, страховая сумма <...> страховая премия оплачена, что 23.04.2013 г. произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, что в представленных суду истцом и ответчиком досудебных заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеются противоречия, для устранения которых по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> без учета износа, составила <...> что величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <...> что заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что его объективность и достоверность не вызывает сомнений, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <...> что ОСАО «Ингосстрах» обязано возместить истцу сумму страхового возмещения в размере <...> что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> возмещение морального вреда в сумме <...> что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа в размере <...>

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий____________________________________________________

Судьи краевого суда_______________________________________________________