Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7568/2014 от 31.03.2014

Судья Грошкова В.В. Дело № 33-7568/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Зиборовой Т.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Надточей Г.А., Надточей О.В. на решение Анапского городского суда от 05 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надточая Г.А., Надточая О.В. обратились в суд с иском к кадастровому инженеру Чеботареву А.С., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю о признании незаконным и аннулировании результатов межевых работ (межевого плана) и обязании снять с государственного кадастрового учета земельный участок, ссылаясь на то, что при проведении межевых работ (согласования границ спорного земельного участка) кадастровым инженером Чеботаревым А.С. в рамках исполнения решения суда от 11.04.2011г. было нарушено требование ч. 2 ст. 40 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», то есть, не были соблюдены законные интересы Надточих по согласованию местоположения границ земельного участка на местности, а именно, оформленный инженером Чеботаревым А.С. акт согласования границ земельного участка по <адрес обезличен> не содержит обязательных сведений об извещении надлежащим образом соистцов Надточих о проведении согласования границ смежного земельного участка, также указанный акт не содержит подписей последних о согласовании местоположения границ на местности. При таком несоответствии закону результатов межевых работ (сформированного межевого плана) и предшествующего ему акта согласования границ такие результаты (межевой план и акт согласования) следует признать не соответствующим ч. 2 ст. 40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», п. 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития № 42 от 04.02.2010г.

Просят суд признать незаконным и аннулировать результаты межевых работ (межевого плана), составленного кадастровым инженером Чеботаревым А.С., для постановки на ГКУ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 327 кв.м., по <адрес обезличен> и обязать филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю снять с ГКУ земельный участок, площадью 327 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Представитель ответчика ФГКУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю - Давидян Г.Б., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требования об обязании снять с ГКУ земельный участок возражала, ссылаясь на то, процедура снятия земельного участка с ГКУ не предусмотрена действующим законодательством, а в части требований истцов о признании незаконными результатов межевых работ полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика - кадастрового инженера Чеботарева А.С. - Терентьева Е.Ю., действующая на основании доверенности, одновременно представляющая интересы третьего лица Гукасяна А.А. по доверенности, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Анапского городского суда от 05 февраля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Надточей Г.А., Надточей О.В.

В апелляционной жалобе представитель Надточей Г.А., Надточей О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что кадастровый инженер Чеботарев А.С. в акте согласования границ земельного участка указал, что границы согласованы, при этом истцов не извещал и не вызывал для согласования границ. Спорный земельный участок с кадастровым номером: <номер обезличен>, площадью 327 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> был поставлен на государственный кадастровый учёт на основании отменённых судом постановлений: Постановления главы Администрации МО г.-к. Анапа, № 709, Постановления главы Администрации МО г.-к. Анапа, № 831, Постановления главы Администрации МО г.-к. Анапа, № 1230, которые утратили свою юридическую силу в связи вступлением в законную силу определения Краснодарского краевого суда от 28.01.2010г., кроме того, указанный земельный участок был поставлен на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 11.04.2011г., по гражданскому делу № 2-387/11, в рамках вынесения которого проводилась экспертиза ответчиком Чеботарёвым А.С. по вопросу определения порядка пользования смежного земельного между Надточей Г.А., Надточей О.В. и сторонами по делу: Ч.В.В., Ч.Л.Д., Ч.В.В., С.Л.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, заслушав пояснения представителя Надточей Г.А., Надточей О.В., представителя Чеботарева А.С., Гукасяна А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.08.2013г. по делу №2-113 1/2013 (№33-16425/2013) установлено, что земельный участок по <адрес обезличен>, площадью 592 кв.м., принадлежал в равных долях Гнедич Т.Е. и Ч.А.Е. на праве пожизненно наследуемого владения, а домовладение <номер обезличен> по <адрес обезличен> принадлежало им по 1/2 доле на праве собственности.

Впоследствии после смерти Гнедич Т.Е. право собственности на 1/4 долю на домовладение, состоящее из литеров А и Б, унаследовали истцы по настоящему делу Надточая О.В. и Надточая Г.А.

После смерти Ч.А.Е. 1/4 долю данного домовладения унаследовала С.Л.И., и по 1/12 доле - Ч.Л.Д., В.В. и И.В.

Постановлением администрации г. Анапа №709 от 18.07.1997г. Ч.А.Е. был передан бесплатно в собственность земельный участок <адрес обезличен>, площадью 276 кв.м.

Постановлением главы администрации г. Анапа №831 от 22.08.1997г. внесены изменения в постановление № 709 и Ч.А.Е. передан бесплатно в собственность земельный участок, площадью 327 кв.м., по тому же адресу.

Решением Анапского городского суда от 24.09.2009г. по делу №2-1994/09 признаны недействительными постановления главы администрации г.Анапа №709 в части передачи в собственность Ч.А.Е. земельного участка и постановление №831, также признаны недействительными свидетельства о праве собственности на землю Ч.А.Е., свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена> на имя С.Л.И., свидетельство о праве на наследство по закону от <дата обезличена> на имя Ч.В.В., Ч.И.В., Ч.Л.Д. в части передачи по наследству земельного участка, площадью 327 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по <адрес обезличен>, выданные на имя Чумаченко. Этим же решением суда на ТО УФАКОН по Краснодарскому краю возложена обязанность закрыть подраздел государственного реестра земель в отношении земельного участка, площадью 327 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>.

Истцы по настоящему иску ссылаются на то, что несмотря на обязательность требований вступившего в законную силу судебного решения от 24.09.2009г. по делу №2-1994/09, поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по <адрес обезличен>, при этом при постановке на ГКУ межевание проводилось с нарушением ст. 40 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», без согласования акта согласования границ земельного участка смежными землепользователями (Надточими) и на основании решения Анапского городского суда от 11.04.2011г. по делу №2-387/2011 (судья Кашкаров С.В.), в котором не было принято во внимание и не учтено обязательное для всех без исключения решение Анапского городского суда от 24.09.2009г. №2-1994/09 (судья Стрыгина Ю.Ю.).

Согласно адресной справке УАиГ г.Анапа №2823 от 31.07.2009г. принадлежащая истцам Надточим Г.А. и О.В. часть домовладения по <адрес обезличен> и земельный участок под ним располагаются по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно справке УАиГ г.Анапа №3514 от 18.11.2011г. иная часть домовладения и земельный участок под ним, принадлежавшие Чумаковым и Соломиной, располагаются по адресу: <адрес обезличен>.

В настоящее время собственником жилого дома литер А, а и земельного участка под ним по <адрес обезличен> является Гукасян А.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата обезличена>.

Из межевого плана, выполненного в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по <адрес обезличен> (от <дата обезличена>.), следует, что межевой план подготавливался в результате выполнения кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка, при этом заказчиком работ являлся Ч.В.В., а кадастровым инженером - Чеботарев А.С.

Согласно заключению кадастрового инженера Чеботарева А.С., содержащегося в оспариваемом истцами межевом плане, формирование межевого плана проводилось в соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», исходя из сведений, содержащихся в документах, отображающих конфигурацию и площадь земельного участка при его уточнении (неотъемлемая часть решения Анапского городского суда №2-387/2011 от 11.04.2011г. - Вариант <номер обезличен> определения порядка пользования земельным участком <номер обезличен> по <адрес обезличен>). Также, в указанном заключении кадастрового инженера указано, что решением Анапского городского суда от 11.04.2011г. разрешен судебный спор о границах земельного участка, в связи с чем границы земельного участка (спорного) от точки н6 до точки н9 считаются согласованными и повторного согласования не требуют.

Согласно ст. 38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

На основании п. 9 ст. 38 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу данного ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии с ч. 4 ст. 40 Закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ч. 5 ст. 40 Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 64 ЗК земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Как следует из решения Анапского городского суда от 11.04.2011г. по делу №2-387/2011 (судья Кашкаров С.В.), оставленным в силе кассационным определением Краснодарского краевого суда от 28.07.2011г., между Надточими и Чумаковыми, Соломиной был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес обезличен>, согласно которому в пользование С.Л.И., Ч.В.В., Ч.Л.Д. был выделен земельный участок №1, площадью 326,6 кв.м., в соответствии с вариантом <номер обезличен> приложения <номер обезличен> заключения судебного эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>., а в пользование Надточей Г.А. и Надточей О.В. был выделен земельный участок №2, площадью 268,8 кв.м., в соответствии с тем же вариантом заключения эксперта и указано, что настоящий вариант заключения эксперта является неотъемлемой частью решения суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и являются обязательными для суда.

Суд пришел к обоснованному выводу, что судом при вынесении решения от 11.04.2011г. был фактически разрешен земельный спор относительно межевой границы земельного участка истцов по настоящему делу и С.Л.И., Чумаковыми, соответственно дополнительное согласование в акте согласования границ земельного участка межевого плана межевой границы не требуется, так как она установлена и определена решением суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения должностных, физических, юридических лиц и государственный (муниципальных) органов.

Также, суд правильно посчитал, что даже в случае несогласия истцов с границами земельного участка, указанными в акте согласования границ межевого плана, границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по <адрес обезличен>, являлись бы все равно согласованными, так как они установлены решением суда от 11.04.2011г. и ст. 40 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» позволяет кадастровому инженеру включить акт согласования границ земельного участка в межевой план с указанием аа наличие возражений (или их отсутствие).

Таким образом, при выполнении межевого плана в отношении земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> нарушений требований Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» не допущено.

Судом правильно не приняты во внимание доводы истцов о недействительности оснований постановки спорного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> на ГКУ в части того, что с заявлением о постановке на ГКУ земельного участка по результатам выполнения межевого плана от <дата обезличена>, так как в силу п. 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития №42 от 4.02.2010г., с заявлением о принятии решения о внесении в реестр сведений о ранее учтенном земельном участке вправе обращаться только правообладатели земельного участка, а в данном случае обратился Чеботарев А.С. Так, из титульного листа межевого плана спорного земельного участка с КН <номер обезличен> видно, что заказчиком кадастровых работ являлся Ч.В.В. - один из правообладателей спорного земельного участка, в связи с чем нарушений требований Приказа Минэкономразвития РФ №42 от 04.02.2010г. не установлено.

Уточненное межевание земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 327 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> было проведено кадастровым инженером в полном соответствии с требованиями закона, т.е. после присвоения участку кадастрового номера и регистрации права прежними собственниками.

Согласно ст. 40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» процедура согласования границ земельного участка при проведении уточненного межевания не требовалась, поскольку они были определены вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 11.04.2011г. согласно экспертному заключению. Конфигурация земельного участка полностью соответствует конфигурации границ, отображенных в варианте <номер обезличен> экспертного заключения, являющегося неотъемлемой частью решения от 11.04.2011г., которое до настоящего времени в силе.

Исковые требования истцов не могли быть удовлетворены судом, поскольку истцы уже заявляли аналогичные требования о признании незаконной постановки и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 327 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, аннулировании сведений из ЕГРП, признании недействительными свидетельств о праве собственности. Данные требования уже являлись предметом судебного разбирательства по делу №2-131/2013, по которому апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.08.2013г. было отказано в удовлетворении требований Надточей Г.А. и Надточей О.В. к С.Л.И., Ч.В.В., Ч.Л.Д., Ч.И.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Доводы жалобы о недействительности постановки спорного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> на кадастровый учет, в виду обращения с заявлением кадастрового инженера Чеботарева А.С., не правообладателя, необоснованны. На титульном листе межевого дела указано, что заказчиком кадастровых работ являлся Ч.З.В. - один из правообладателей спорного земельного участка, в связи с чем нарушений требований Приказа Минэкономразвития РФ №42 от 04 февраля 2010г. не усматривается.

Из материалов дела следует, что истец заявил исковые требования о признании незаконным и аннулировании результатов межевых работ (межевого плана) для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 327 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> ответчику - кадастровому инженеру Чеботареву А.С.

Однако, кадастровый инженер не может по указанным требованиям являться ответчиком по делу, поскольку он проводил кадастровые работы на основании заявки физического лица, являющегося собственником объекта недвижимости, т.е. кадастровый инженер никоим образом не заинтересован в данном материально-правовом споре.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Надточей Г.А., Надточей О.В.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи