Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2015 ~ М-657/2015 от 17.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             12 мая 2015 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Лушниковой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2015

по иску Рудакова Алексея Вячеславовича к ООО СК «Согласие» о прямом возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца Родыгину К.Ю., действующую на основании письменного заявления от 28.04.2015, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рудаков А.В., являясь собственником автомобиля «Мицубиси-Оутлендер» (гос. № О 369 РВ 96), обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о прямом возмещении убытков – 51 323 руб. 67 коп., компенсации морального вреда – 5 000 руб., к ответчику Зимину В.В. – о возмещении ущерба, причинённого повреждением ТС в результате ДТП, – 37 577 руб. 12 коп., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – 1 327 руб. 31 коп., а также с обоих ответчиков взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг 7 000 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.05 мин. возле <адрес> в <адрес> по вине водителя Зимина В.В., управляющего собственным автомобилем ВАЗ-2103 (гос. № Т 709 ТМ 96), допустившего нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под управлением Рудаковой Е.А. В результате ДТП ему причинён материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта с учётом износа – 147 240 руб. 83 коп., УТС – 5 336 руб. 29 коп., расходов по оценке – 5 000 руб., всего – 157 577 руб. 12 коп. Страховщик по договору ОСАГО ООО СК «Согласие» в порядке прямого урегулирования убытков произвёл выплату – 68 676 руб. 33 коп. Невозмещённая часть от лимита ответственности составляет 51 323 руб. 67 коп. Ответчик Зимин В.В. обязан возместить ущерб в размере 37 577 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Рудаковым А.В. представлено заявление об уменьшении размера исковых требований к ответчику ООО СК «Согласие» и взыскании прямого возмещения убытков – 5 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., настаивает на взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой суммы. В обоснование уточнения своих исковых требований указал, что после обращения в суд с настоящим иском ответчик ООО СК «Согласие» добровольно доплатил страховое возмещение в сумме 83 900 руб. 79 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Рудакова А.В. к Зимину В.В. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание не явились истец Рудаков А.В., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица Зимин В.В., Рудакова Е.А., ОАО «ЖАСО». Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны и третьи лица извещены: истец Рудаков А.В, третьи лица Зимин В.В., Рудакова Е.А. – ДД.ММ.ГГГГ путём вручения судебной повестки; ответчик ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой, третье лицо ОАО «ЖАСО» - ДД.ММ.ГГГГ – факсом. Истец, ответчик, третьи лица – Зимин В.В., Рудакова Е.А. представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие. Третье лицо ОАО «ЖАСО» не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не просил об отложении судебного заседания, отзыв не направил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Родыгина К.Ю., действующая на основании письменного заявления от 28.04.2015, уточненные требования Рудакова А.В. поддержала. Суду пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мицубиси-Оутлендер» (гос. № О 369 РВ 96). ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Рудаковой Е.А. и автомобилем «ВАЗ-2103» (гос. № Т 709 ТМ) под управлением собственника Зимина В.В. Проверкой, проведённой ОГИБДД ММО МВД России «Серовский», установлена причина ДТП: нарушение водителем Зиминым В.В. п. 13.9 ПДД РФ. Рудакова, управляя ТС, двигалась от <адрес> в сторону <адрес>, Зимин двигался со стороны <адрес>ёная, при повороте налево, не уступил дорогу ТС истца, допустив столкновение. Вина Рудаковой Е.А. в ДТП не установлена. В результате ДТП истцу причинён материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта с учётом износа – 147 240 руб. 83 коп., УТС – 5 336 руб. 29 коп., расходов по оценке – 5 000 руб., всего – 157 577 руб. 12 коп. Страховщик по договору ОСАГО ООО СК «Согласие» в порядке прямого урегулирования убытков произвёл выплату – 68 676 руб. 33 коп. В связи с наличием у Зимина В.В. полиса ОСАГО, заключённого в ноябре 2014 года с лимитом ответственности 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» дополнительно выплатила истцу сумму в размере 83 900 руб. 79 коп., всего сумма, выплаченная ответчиком, составила 152 577 руб. 12 коп. Невозмещенная часть ущерба составляет 5 000 руб., считает её подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие».

Ответчик ООО СК «Согласие» направил возражение на исковое заявление, в котором указал о не согласии с требованиями Рудакова А.В., поскольку произвел истцу выплату в размере - 152 576 руб. 33 коп., т.е. в размере, превышающем требования истца. Поэтому, оснований для удовлетворения иска не имеется. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. к страховому риску, в соответствии с Законом об ОСАГО он не относится. В случае удовлетворения требований истца, полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит снижению.

В предварительном судебном заседании 28.04.2015, будучи допрошенным в качестве ответчика, Зимин В.В. вину свою в ДТП не оспаривал. Полагал, что возмещать истцу ущерб в полном объёме должна страховая компания в связи с наличием у него полиса ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 руб.

Третье лицо Рудакова Е.А. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования истца поддержала. Суду пояснила, что в день ДТП, управляя автомобилем «Мицубиси-Оутлендер» (гос. № О 369 РВ 96), двигалась по левой полосе <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Зимин на своём ТС выезжал справа от нее на <адрес> ТС произошло на её полосе движения. Своей вины в ДТП не усматривает.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Рудакова А.В. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "«Мицубиси-Оутлендер» (гос. № О 369 РВ 96) под управлением Рудаковой Е.А., принадлежащего на праве собственности Рудакову А.В., и автомобиля «ВАЗ-2103» (гос. № Т 709 ТМ) под управлением собственника Зимина В.В., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Зимин признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ-2103» (гос. № Т 709 ТМ) Зимина В.В. перед третьими лицами на момент происшествия была застрахована в ОАО "ЖАСО" (страховой полис серии ССС № от 21.11.2014). При этом гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО Страховая компания "Согласие" (страховой полис серии ССС № от 18.04.2014).

На основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 14 статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ предусматривает, что установленный статьей 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, то есть на 01.08.2014.

Таким образом, Рудаков А.В. обоснованно обратился с заявлением о возмещении убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС – автомобиля «Мицубиси-Оутлендер» (гос. № О 369 РВ 96), с учётом износа, составила 147 240 руб. 83 коп., утрата товарной стоимости – 5 336 руб. 29 коп., за составление отчёта истцом уплачена сумма в размере 5 000 руб., всего Рудакову А.В. причинён ущерб в сумме - 157 577 руб. 12 коп.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу оплату в сумме 68 676 руб. 33 коп.

После обращения Рудакова в суд с настоящим исковым заявлением ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 83 900 руб. 79 коп., всего выплата составила - 152 577 руб. 12 коп.

Не возмещена сумма в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 13 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО c учетом внесенных изменений применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного ФЗ и п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

В связи с тем, что договор ОСАГО с причинителем вреда Зиминым В.В. страховой организацией заключен 21.11.2014, т.е. после вступления в силу указанных изменений, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

Истцу ответчиком выплачена сумма в размере 152 577 руб. 12 коп., поэтому, не возмещённая сумма в размере 5 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с ООО СК «Согласие».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

Размер компенсации морального вреда суд определил 500 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил после 01.01.2014. В данном случае страховой случай наступил после 01.09.2014, потому в пользу истца подлежит взысканию штраф - 2 500 руб. (50% от 5 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в обоснование которых представил договор на оказание юридических услуг № 06Ю от ДД.ММ.ГГГГ и расписку (л.д. 51, 52).

Исходя из объема выполненной представителем работы – составление искового заявления и подготовка пакета документов по возникшему спору, представление интересов истца в двух судебных заседаниях, суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (по требованиям имущественного характера 400 руб., по требованиям неимущественного характера 300 руб.).

В связи с отказом истца от иска к ответчику Зимину В.В. и прекращении производства по делу, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации, госпошлина в сумме 1 327 руб. 31 коп. подлежит возврату истцу Рудакову А.В.

Учитывая изложенное, исковые требования Рудакова А.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░ – 2 500 ░░░., ░░░░░ - 13 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 327 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░ № 558, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.