Решение по делу № 33-384/2020 от 18.12.2019

Судья Шестакова С.В.                 дело № 33-384/2020 (33-10618/2019)

№ 2-1-4997/2019

УИД 64RS0042-01-2019-005259-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Степаненко О.В., Кучминой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груниной Л.П. к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», обществу с ограниченной ответственностью «Элтрейт» о признании действий по приостановлению подачи электроэнергии незаконными, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Груниной Л.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Груниной Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» Казанковой М.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Элтрейт» Бочарова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Грунина Л.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго»), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – «МРСК Волги»), обществу с ограниченной ответственностью «Элтрейт» (далее – ООО «Элтрейт»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать действия ответчиков по отключению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с
09 апреля по 09 июля 2019 года незаконными, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., по 100000 руб. с каждого ответчика. Требования мотивированы тем, что она проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности. Ответчики оказывают услуги по подаче электроэнергии по вышеуказанному адресу. На протяжении длительного времени они осуществляют незаконные действия по отключению жилого помещения от электроснабжения.
09 апреля 2019 года ответчиками в очередной раз проведены работы по отключению электроэнергии. Истец неоднократно обращался к ответчикам по вопросу незаконного отключения, но подача электроэнергии была возобновлена только
09 июля 2019 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
02 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Грунина Л.П. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчики злоупотребляют своими правами, трижды незаконно производили отключение жилого помещения истца от электроэнергии без извещения о предстоящем отключении при отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию. Выводы суда полагает незаконными и необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Саратовэнерго»,
ПАО «МРСК Волги» просят решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия у истца задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию и направления в его адрес в связи с неоплатой задолженности уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии с соблюдением установленного порядка, пришел к выводу о правомерности действий ответчика по отключению электрической энергии и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Так, в силу ст.ст. 153-155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Электроснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Положениями ст.ст. 539, 540 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ст. 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

В соответствии п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Исходя из смысла пп. «а» п. 119 Правил, исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом
(с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

В силу пп. «в» п. 119 Правил при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги (пп. «б» п. 119 Правил). При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Исходя из анализа указанных выше положений Правил, при оценке законности приостановления исполнителем коммунальной услуги в жилое помещение истца подлежат установлению обстоятельства, указывающие на наличие у исполнителя оснований для приостановления подачи электрической энергии, а также соблюдение исполнителем порядка уведомления абонента о предстоящем ограничении или приостановлении подачи электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, Груниной Л.П. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, площадью 128,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Поставку электрической энергии в жилой дом по указанному адресу осуществляет ПАО «Саратоэнерго» на основании договора, заключенного путем открытия финансово-лицевого счета №. Точка подключения находится на столбе у дома ответчика.

Согласно расшифровке задолженности у абонента Груниной Л.П. имелась задолженность по оплате электрической энергии в размере 28366,19 руб. по состоянию на август 2019 года.

Доказательств отсутствия задолженности в указанном размере на приведенный период времени истцом суду первой инстанции не представлено и в материалах дела не имеется. Факт наличия указанной задолженности на заявленный период Груниной Л.П. не опровергнут, как не доказан и факт отсутствия задолженности по состоянию на февраль 2019 года.

07 февраля 2019 года в адрес истца посредством почтовой связи заказной корреспонденцией направлено уведомление о приостановлении электроснабжения.

Согласно указанному уведомлению во избежание ограничения либо приостановления подачи электрической энергии, абоненту предложено в течение
20 дней произвести оплату суммы долга в размере 19660,54 руб.

Уведомление от 07 февраля 2017 года было направлено ПАО «Саратовэнерго» истцу по адресу: <адрес>, через
ФГУП «Почта России» заказным письмом с уведомлением, имеющим почтовый идентификатор №.

В соответствии с отчетом об отслеживании указанного почтового отправления данное заказное письмо, имеющее почтовый идентификатор №
09 февраля 2019 года прибыло в место вручения, после неудачных попыток вручения в связи с неявкой истца за получением данного письма было возвращено отправителю за истечением срока хранения 14 марта 2019 года.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и истцом не опровергнуты.

Таким образом, прекращение подачи электроэнергии в жилое помещение, принадлежащее Груниной Л.П., было произведено 09 апреля 2019 года, то есть по истечении 20 календарных дней с момента возврата заказного письма с уведомлением об ограничении электрической энергии при наличии непогашенной задолженности.

Одновременно с этим стороной ответчиков заявлен и подтвержден факт отсутствия технической возможности ограничения подачи электроэнергии ввиду наличия двух точек ввода электроэнергии к дому истца, и данный факт не опровергнут.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что судом первой инстанции установлен факт нарушения истцом обязательств по своевременной оплате электрической энергии, Грунина Л.П. уведомлялась ответчиком о наличии задолженности и возможном отключении электрической энергии, однако задолженность не погасила, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по приостановлению подачи электрической энергии в жилое помещение истца являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы Груниной Л.П. о её не уведомлении об отключении электрической энергии подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В деле имеются достоверные данные об уведомлении истца о возможном ограничении либо приостановлении подачи электрической энергии путем направления ему заказного почтового отправления с простым уведомлением по адресу: <адрес>, которое адресатом получено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец как абонент сообщал ответчику об ином адресе своего места жительства, непроживании по данному адресу, а потому он несет все неблагоприятные последствия и дополнительные риски неполучения поступившей корреспонденции.

Доводы Груниной Л.П. о незаконности прекращения подачи электроэнергии в апреле 2019 года ввиду получения ПАО «Саратовэнерго» конверта с возвращенным уведомлением только в июне 2019 года судебная коллегия отклоняет, так как информацию об отслеживании заказной почтовой корреспонденции отражается на специальной странице официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет по присвоенному отправлению почтовому идентификатору, может быть получена отправителем в свободном доступе, использована для совершения юридически значимых действий.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие задолженности по оплате потребленной электроэнергии не подтверждается материалами дела и приложенными к ним материалами по заявлениям о выдаче судебных приказов, опровергаются представленными сторонами доказательствами.

Поскольку действия ответчика ПАО «Саратовэнерго» по соблюдению процедуры прекращения подачи электроэнергии обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными, правовых оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения истцу компенсации морального вреда в данном случае не имелось.

Указание автора жалобы на несанкционированное проникновение неизвестных ей лиц, не имеющих специальной форменной одежды ответчиков, на территорию ее домовладения и незаконное отключение ими подачи электроэнергии не относится к существу рассматриваемого спора и не может повлиять на законность принятого судебного акта.

В целом, все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Груниной Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи