Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2108/2012 ~ М-1659/2012 от 16.07.2012

Дело № 2-2108/2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Берлинец О.Н.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Сапинской Е.В.,

представителей истца Берх В.П., Мощеева Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берх В.В. к Ворошиловой Л.В., Купава М.Ю., Леоненкову Н. А. о признании недействительным договора найма жилого помещения, о признании Купава М.Ю., Леоненкова Н.А. неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Берх В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ворошиловой Л.В., Купава М.Ю. о признании недействительным договора найма жилого помещения, о признании Купава М.Ю. неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что она владеет на праве общей долевой собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ее доля в праве общей долевой собственности на дом составляет ?, другие ? доли принадлежат ее родной сестре Ворошиловой Л.В.. Право общей долевой собственности у Берх В.В. и Ворошиловой Л.В. возникло на основании наследования за матерью ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Берх В.В. к Ворошиловой Л.В. о разделе жилого дома было утверждено мировое соглашение между Берх В.В. и Ворошиловой Л.В., согласно которому Берх В.В. выделена спальня, площадью 7,3 кв.м, зал, площадью 14,3 кв.м, за минусом полутора метров и печь из кухни, Ворошиловой Л.В. выделена кухня, площадью 7,1 кв.м за минусом печи и прихожая, площадью 8,7 кв.м, то есть судом, по мнению истца, фактически был определен порядок пользования спорным жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ Ворошилова Л.В. заключила с Купава М.Ю. договор коммерческого найма данного жилого дома. Истец считает, что данный договор недействителен, поскольку был заключен без выражения воли другого собственника. Берх В.В. просит признать недействительным договор найма жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ворошиловой Л.В. и Купава М.Ю., как не соответствующий требованиям закона, признать Купава М.Ю. неприобретшей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Купава М.Ю. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В дальнейшем по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Леоненков Н.А., который согласно договора найма был вселен в указанное жилое помещение вместе с Купава М.Ю. как член ее семьи.

В судебное заседание истец Берх В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Берх В.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении о дополнении исковых требований, суду дополнительно пояснил, что являясь собственником ? доли жилого дома, Берх В.В. не может полностью осуществлять правомочия собственника, поскольку после заключения Ворошиловой Л.В. договора найма с ответчиком Купава М.Ю. она не может попасть во двор дома, не может пользоваться огородом, поскольку был врезан новый замок в калитку, ключей от которого у нее нет. Наниматели начали предъявлять к Берх В.В. претензии по двору, чтобы она не ходила через него, по земельному участку. Ранее, в 2006 году, между Берх В.В. и Ворошиловой Л.В. была достигнута договоренность по помещениям, было утверждено мировое соглашение, по которому Берх В.В. была выделена спальня, площадью 7,3 кв.м, зал, площадью 14,3 кв.м, за минусом полутора метров и печь из кухни, а Ворошиловой Л.В. выделена кухня, площадью 7,1 кв.м за минусом печи и прихожая, площадью 8,7 кв.м. Но поскольку на тот момент Ворошилова Л.В. проживала в доме, а истец в доме не проживал, то печь по устной договоренности между Берх и Ворошиловой отошла к Ворошиловой, которая отапливала дом. В дальнейшем Ворошилова приобрела квартиру в микрорайоне Солнечный г. Канска, где и проживает в настоящее время, в доме не проживает, в дом пустила квартирантов в мае 2012 года, не согласовав данный вопрос с Берх В.В., как собственником ? доли дома.

В судебном заседании представитель истца Мощеев Э.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении о дополнении исковых требований, суду дополнительно пояснил, что на сегодняшний день спорный жилой дом является единым объектом недвижимости, расположен по адресу: <адрес>, значиться под одним номером №, раздел в натуре жилого дома не производился, в доме один отопительный прибор, который находится на половине ответчика Ворошиловой, которая установила перегородку в доме, мировым соглашением в 2006 году был определен только порядок пользования спорным жилым домом. Новый технический паспорт на дом не составлялся.

В судебное заседание ответчик Ворошилова Л.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Купава М.Ю. и Леоненков Н.А. в судебное заседание не явились. Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Учитывая эти требования закона, суд своевременно в надлежащей форме дважды уведомлял ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, направив им извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу их местожительства, возвращенные в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за отправлением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о слушании дела надлежащим образом, при согласии представителей истца, помощника прокурора в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с нормами гражданского и жилищного права собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении соседей.

Согласно пункту 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Исходя из пункта 1 статьи 247 ГК РФ для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

    В соответствии с п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции РФ. Эти ограничения конкретизированы в пункте 1 статьи 247 ГК РФ, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Берх В.В. в размере ? доли, Ворошиловой Л.В. в размере ? доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10). Право общей долевой собственности у Берх В.В. и Ворошиловой Л.В. возникло на основании наследования за матерью ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество состояло из жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 49,10 кв.м, в том числе жилой площадью 21,60 кв.м; имелись уборная, ворота, забор, колодец, расположенный на земельном участке площадью 823,05 кв.м (л.д.8). Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Берх В.В. к Ворошиловой Л.В. о разделе жилого дома было утверждено мировое соглашение между Берх В.В. и Ворошиловой Л.В., согласно которому Берх В.В. выделена спальня, площадью 7,3 кв.м, зал, площадью 14,3 кв.м, за минусом полутора метров и печь из кухни, Ворошиловой Л.В. выделена кухня, площадью 7,1 кв.м за минусом печи и прихожая, площадью 8,7 кв.м (л.д. 16). Указанные жилые помещения не являются изолированными, что подтверждается копией технического паспорта домовладения (л.д.11-14). ДД.ММ.ГГГГ Ворошилова Л.В. заключила с Купава М.Ю. договор найма жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя также вселен Леоненков Н.А. (л.д. 15). Согласно договора найма от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель (Ворошилова Л.В.) предоставила наймопринимателю Купава М.Ю. дом по адресу: <адрес>, состоящий из двух комнат, площадью 22 кв.м.

Исходя из изложенного, по мнению суда, в рассматриваемом случае, сам по себе факт вселения Ворошиловой Л.В. в дом ответчиков Купава М.Ю. и Леоненкова Н.А. без согласия истца Берх В.В. с учетом того, что порядок пользования жилыми помещениями в доме уже определен, не может являться основанием для вывода о нарушении ответчиками охраняемых законом прав и интересов Берх В.В. по пользованию жилым помещением и удовлетворения иска.

Однако, поскольку, обосновывая иск, представитель истца Берх В.П. ссылался не только на обстоятельства отсутствия согласия истца Берх В.В. на вселение ответчиков, но и на несоблюдение ответчиками правил общежития и нарушение этим прав и законных интересов истца Берх В.В., то при разрешении спора правомерность заключенного ответчиками без согласия истицы договора подлежит оценке, исходя из обстоятельств доказанности конкретных фактов нарушения ответчиками правил общежития.

В подтверждение доводов представитель истца Берх В.П. ссылался на то, что Берх В.В. не может попасть во двор дома, не может пользоваться огородом, поскольку был врезан новый замок в калитку, ключей от которого у нее нет. Наниматели начали предъявлять к Берх В.В. претензии по двору, чтобы она не ходила через него, по земельному участку.

Таким образом, представленными при разрешении спора доказательствами подтверждено, что осуществление Ворошиловой Л.В. прав пользования и распоряжения долевой собственностью по своему усмотрению путем заключения с Купава М.Ю. договора найма жилого помещения привело к нарушению прав и законных интересов совладельца Берх В.В..

При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода, что сделка по найму жилого помещения ничтожна вследствие ее несоответствия требованиям закона (ст. 247 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ЖК РФ) и в силу положений статьи 168 ГК РФ является недействительной.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу наступления последствий недействительности ничтожной сделки, а также ввиду признания договора найма жилого помещения недействительным прекращено право пользования ответчиков Купава М.Ю. и Леоненкова Н.А. предоставленным им помещением, в связи с чем, они обязаны освободить эти жилые помещения.

Исковые требования Берх В.В. о признании договора найма жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Берх В.В. к Ворошиловой Л.В., Купава М.Ю., Леоненкову Н.А. о признании недействительным договора найма жилого помещения, о признании Купава М.Ю., Леоненкова Н.А. неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Признать недействительным договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ворошиловой Л.В. и Купава М.Ю.

Прекратить право пользования ответчиков Купава М.Ю. и Леоненкова Н.А. предоставленным им помещением.

Выселить Купава М.Ю. и Леоненкова Н.А. из дома по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Калинкина И.В.