Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2014 ~ М-1557/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-1568/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2014 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Буйной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошника Д.В. к Поповичу А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Мирошник Д.В., действуя через представителя Акимова А.В., обратился в суд с иском к Поповичу А.И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 20.11.2011 года между ним и Поповичем А.И. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 93000 руб. на срок по 20.08.2012 года без выплаты процентов. В установленный срок и до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. На неоднократные предложения истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, Попович А.и. отвечал отказом, мотивируя тем, что у него не имеется необходимой суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ просит взыскать с Поповича А.И. сумму долга – 93000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ – за период просрочки возврата долга 957 дней просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. По представленному истцом расчету сумма процентов составила 20396,06 руб.

Также, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3467,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Акимов А.В. в судебном заседании требования Мирошника Д.В. поддержал, обосновал по доводам, приведенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, уточнил период просрочки денежного обязательства - с 20.11.2011 года по 13.08.2014 года (то есть на дату принятия решения судом).

Ответчик Попович А.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки и уведомления, направленного простым письмом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям при­знается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является пре­градой для рассмотрения дела.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев подлинный договор займа от 20.11.2011 года и расписку, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в соответствии со ст.ст.309, 310, 807, 808, 810, п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 20.11.2011 года между сторонами заключен договор займа, согласно п.1.1 которого займодавец (Мирошник Д.В.) предоставляет заем (передает в собственность заемщику Поповичу А.И.) денежные средства в размере 93000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно п.4.2 договора заем предоставляется до 20.08.2012 года.

Как пояснил представитель истца Акимов А.В. в судебном заседании, долг до настоящего времени Поповичем А.И. не возвращен, что противоречит требованиям ст.810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить сумму займа.

Принимая во внимание отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о возврате долга Мирошнику Д.В., а также доказательств безденежности договора, суд полагает требования истца о взыскании суммы долга в размере 93000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь приведенной правовой нормой, обстоятельствами дела, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку долг длительное время, с оговоренной сторонами даты возврата, не погашен, договор займа выплату процентов не предусматривает..

При этом суд учитывает, что в расчете процентов истцом период просрочки денежного обязательства определен неверно - с даты заключения договора, т.е. с 20.11.2011 года, тогда как обязательства по выплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ для ответчика наступают со следующего за датой предполагаемого возврата долга дня, то есть с 21.08.2012 года. Таким образом, период просрочки денежного обязательства с 21.08.2012 года по 13.08.2014 года (то есть на дату принятия решения судом) составит 713 дней.

За период просрочки в 713 дней (с 21.08.2012 года по 13.08.2014 года), исходя из ставки рефинансирования 8,25% (годовых), установленной ЦБ и действующей на момент предъявления иска в суд, сумма процентов составит 15195,80 руб.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика, так как оснований для уменьшения размера процентов в порядке ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3363,92 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, объема предоставленных представителем услуг (составление и подача иска, представительство в суде), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами – договором поручения № 1 на совершение юридических действий от 01.07.2014 года, актом № 1 о передаче (приеме) денежных средств от 01.07.2014 года, имеющимися в материалах дела.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошника Д.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Поповича А.И., *** года рождения в пользу Мирошника Д.В. задолженность по договору займа в сумме 93000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15195,80 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3363,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего взыскать 121559,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Е.А. Фомина