Не определен по делу № 2-337/2018 ~ М-284/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-337/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре судебного заседания Кашиной Т.Е., рассмотрев <ДД.ММ.ГГГГ> в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тихомирову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Тихомирову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1212349,26 рублей, из которых: сумма основного долга – 121764,2 руб., сумма процентов – 99263,23 рублей, штрафные санкции – 991321,83 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от <ДД.ММ.ГГГГ> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тихомировым С.С. заключен кредитный договор <№>. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей сроком погашения до <ДД.ММ.ГГГГ> с уплатой 0,11% в день за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> у него образовалась задолженность в размере 1212349,26 рублей, из которых: сумма основного долга – 121764,2 руб., сумма процентов – 99263,23 рублей, штрафные санкции – 991321,83 рублей.

В судебном заседании:

Истец о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой (л.д.43). Представитель истца (по доверенности) Астальцева А.И. просит рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д.3-5).

Ответчик Тихомиров С.С. иск признал частично, указав на то, что честно выплачивал кредит до закрытия банка. Согласен с суммой основного долга. Однако неустойка образовалась не по его вине. Просит снизить неустойку. На иждивении имеет двоих малолетних детей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и все представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <ДД.ММ.ГГГГ> АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции Конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.28,29,44).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и Тихомировым С.С. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме 150000 руб. 00 коп. на 60 месяцев до <ДД.ММ.ГГГГ>. с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,11 % в день (л.д.6-16).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17).

Однако условия договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету.

Согласно условиям указанного Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Так как заемщик Тихомиров С.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, Банком в его адрес <ДД.ММ.ГГГГ> было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору (л.д.23,24). Однако задолженность ответчиком погашена не была.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик Тихомиров С.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору, а именно: условия договора и свои обязательства по возврату кредита не исполняет и денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, истец, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>. сумма задолженности Тихомирова С.С. перед банком составляет 1212349,26 рублей, из которых: сумма срочного основного долга – 62183,19 руб., сумма просроченного основного долга –59581,01 руб., сумма срочных процентов – 684,02 руб., сумма просроченных процентов – 78263,7 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 20315,51 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 369640,22 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 621681,61 руб. (л.д.18-22).

Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, так как расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется.

Таким образом, факт нарушения Тихомировым С.С. условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.Исковые требованияОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга и процентов по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст.330 ГК РФ и условии Кредитного договора, о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения несоразмерной последствиям нарушения обязательств завышенной неустойки до 25000 рублей, поскольку фактически денежные суммы требуемой к взысканию неустойки превышают выгоду банка от предоставления кредита.

При этом суд отмечает, что отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита.

Так согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита нашел свое подтверждение, суд удовлетворяет частично исковые требования ОАО АКБ ««ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 14262 рублей (л.д.6).

Поскольку размер заявленной истцом неустойки снижен судом, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тихомирову С.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Тихомирова С.С. задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 246027 (двести сорок шесть тысяч двадцать семь) рублей 43 копейки.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Тихомирова С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14262 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>