Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2014 ~ М-610/2014 от 24.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

? городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя истца адвоката Грачева В.Н. предъявившего ордер,

при секретаре Шкредовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Нефедовой Т.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нефедова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ингосстрах», Сюськину Е.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Нефедовой Т.В., управляющей принадлежащим ей автомобилем FORD CUGA № и автомобилем RENAULT DUSTER г/н № принадлежащим ООО «М-Профи» под управлением Сюськина Е.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сюськина Е.А. который при повороте направо с автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое из-за большой скорости не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением Нефедовой Т.В., чем нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ? коп.. Нефедова Т.В. по прямому возмещению ущерба обратилась в страховую компанию ООО «Ингосстрах», с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, заявление было принято, но выплату ей не произвели, в связи с чем она была вынуждена обратится в суд с заявлением к ООО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, с учетом размера подлежащего возмещению страховой компанией в случае ДТП определенного Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ООО «Ингосстрах» ? рублей, затраты на оценку автомобиля ? рублей, и судебные расходы за услуги представителя ? рублей, а так же штраф ? рублей. Оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере ? рублей, а так же стоимость оценки ? рублей, судебные расходы по оплате госпошлины ? коп. и за услуги представителя ? рублей истец просит взыскать с виновника ДТП Сюськина Е.А..

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила свои исковые требования, по тем основаниям, что после подачи иска было установлено, что гражданская ответственность лица управляющего автомобилем RENAULT DUSTER г/н № принадлежащего ООО «М-Профи» была застрахована в ООО «Группа Ренессанс-Страхование» на сумму ущерба равную ? рублей Нефедова Т.В. произвела замену ответчиков указав ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» и заявила о взыскании всей суммы ущерба со страховой компании виновника ДТП. Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в сумме ? коп., затраты на оценку автомобиля ? руб., и судебные расходы за услуги представителя ? рублей.

Истец уточнила свои требования, дополнив требованиями о компенсации морального вреда в размере ? рублей по тем основаниям, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты не производят длительное время, чем нарушают ее права как потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Грачев В.Н. на исковых требованиях настаивал с учетом их уточнений, по доводам в них изложенным. Считает виновным в ДТП Сюськина Е.А.. Нефедовой Т.В. не было допущено нарушений, отсутствие повреждений на передней части автомобиля Нефедовой Т.В. свидетельствуют о том, что по ходу ее движения отсутствовали какие-либо препятствия, поэтому не может быть вменено Нефедовой Т.В. нарушение п. 10.1. ПДД.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены направили в суд отзыв в котором указали, что исковые требования удовлетворению не подлежат поскольку виновной в ДТП является Нефедова Т.В. исходя из ширины проезжей части на участке дороги на котором произошло столкновение составляет 28,4 м., ДТП произошло на расстоянии 4,15 м. от правого края проезжей части по ходу движения транспортного средства Сюськина Е.А., то есть на встречной полосе для истца нарушившей п. 9.1. ПДД. Пояснения специалиста данные в ходе судебного заседания не могут свидетельствовать об обстоятельствах ДТП и не могут быть положены в основу выводов о виновности участников ДТП.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались.

Представитель третьего лица ООО «М-Профи» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались.

Третье лицо Сюськин Е.А. и его представитель Поляков С.И. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались, имеется отзыв, согласно которого Сюськин Е.А. просил исключить его из числа ответчиков, поскольку гражданская ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму ? рублей. В удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает виновной Нефедову Т.В. в ДТП, которая в нарушение п. 1.4, 10.1, 9.1 ПДД двигалась по его полосе движения.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а так же материалы дела по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес>, <адрес> (в пределах перекрестка–поворот на объездную дорогу) водитель Сюськин Е.А. управляя автомобилем RENAULT DUSTER г/н № принадлежащим ООО «М-Профи» при повороте на право в нарушение п. 1.5, 8.6, 10.1, двигался со скоростью не соответствующей дорожным условиям, в частности состоянию проезжей части, видимости в направлении движения, не принял мер к движению ближе к правому краю проезжей части, а так же не принял мер к остановке своего транспортного средства при возникновении опасности в результате чего произошло столкновение с участием водителя Нефедовой Т.В., управляющей принадлежащим ей автомобилем FORD CUGA № двигающейся во встречном направлении. Нарушений ПДД которые могли находится в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП в действиях Нефедовой Т.В. судом не установлено.

К данному выводу суд пришел исходя из материалов по факту ДТП в том числе из схемы ДТП, характера повреждений автомобилей, объяснений участников ДТП.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 8.6 ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу ст. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме ДТП произошло на расстоянии 4,15 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением водителя Сюськина Е.А., при повороте его автомобиля на право. Водитель Нефедова Т.В. выехала с дороги шириной 5 м.. Удар пришелся в левую боковую часть автомобиля Нефедовой Т.В. в районе переднего левого крыла, переднего левого колеса и левой боковой части бампера передней левой частью автомобиля Сюськина Е.А..

Довод ответчика о том, что Нефедова Т.В. двигалась не по своей полосе движения является несостоятельным, поскольку указанная на схеме около места ДТП ширина 28,4 м. включает не только дорогу, но и прилегающую к ней площадку в районе АЗС, Нефедова Т.В. выезжала с дороги шириной 5 м. и не могла резко изменить траекторию своего движения. Водитель Сюськин Е.А. должен был ориентироваться на правый край проезжей части по ходу своего движения. Учитывая габариты автомобиля Сюськина Е.А. которые составляют не более 1,82 м., учитывая, что удар произошел на расстоянии 4,15 м от правого края дороги по ходу движения автомобиля Сюкькина Е.А., суд приходит к выводу о том, что при соблюдении Сюськиным Е.А. вышеуказанных ПДД он имел возможность не допустить столкновение с автомобилем под управлением Нефедовой Т.В..

Проанализировав дорожную обстановку, схему ДТП, суд считает, что нарушения Сюськиным Е.А. правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, и причинения автомобилю истца ущерба, суд приходит к выводу, что в условиях данного ДТП на 100 % имеется вина водителя Сюськина Е.А..

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Размер ущерба подлежащего взысканию следует определять из размера ущерба определенного в результате оценки, сторонами размер ущерба не оспаривался.

Судом принимаются результаты оценки представленной истцом, поскольку в отчете указаны методики, приведены соответствующие расчеты, отраженные в оценке повреждения автомобиля соответствуют характеру ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, согласно, отчета о стоимости восстановительного ремонта, затраты на восстановление автомобиля с учетом износа составляют ? копеек.

Учитывая, что истцом в связи с произошедшим ДТП были произведены затраты на проведения оценки на основании которой истец обратилась в суд, истец понесла убытки в размере ? рублей, подлежащие взысканию в ее пользу.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована.

Гражданская ответственность Сюськина Е.А. управляющего автомобилем RENAULT DUSTER г/н № принадлежащим ООО «М-Профи» была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора комбинированного страхования транспортных средств на сумму ? рублей, что не оспорено сторонами, подтверждается договором страхования и данными автомобиля указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 51, 71).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба не превышает страховую сумму, ущерб подлежит взысканию в полном размере со страховой компании виновника ДТП.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика, в результате неполучения страховой выплаты. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме ? рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Поскольку, как установлено судом, в страховую компанию виновника ДТП истец до предъявления иска в суд не обращалась, после предъявления иска выплата не была произведена в добровольном порядке по причине оспаривания виновности в ДТП застрахованного лица, в связи с этим предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф с взысканной суммы в пользу потребителя не подлежит взысканию.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, подготовку представителем истца искового заявления и уточнений к нему, участие представителя истца при подготовке к судебному заседанию, представитель принял участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, объем выполненной представителем работы, суд считает, что разумной по данному делу является заявленная истцом сумма, подлежащая взысканию за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы подтверждаются квитанцией.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождается от оплаты госпошлины при подаче иска в суд. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика, суд исходит из положений ст. 333.19 НК РФ и ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; согласно расчета: по требованиям имущественного характера ((? + ?) – ?) х 1% + ?= ? + ? рублей (в отношении суммы морального вреда, т.е. неимущественного характера), таким образом, сумма госпошлины составляет ? коп., которая подлежит взысканию в доход местного бюджета в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Нефедовой Т.В. ущерб причиненный повреждением автомобиля ? коп., затраты на оценку автомобиля ? руб., в счет компенсации морального вреда ? руб., судебные расходы за услуги представителя ? рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину ? коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ