Решение по делу № 2-743/2015 ~ М-7437/2014 от 30.12.2014

Дело № 2-743/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Барбасовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 11 февраля 2015 года гражданское дело по иску Крайнева А.А., Крайнева С.А., Крайневой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних , к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке приватизации,

установил:

Крайнев С.А., Крайнев А.А. и Крайнева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: г.р., обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту – Комитет по управлению муниципальным имуществом, Комитет) о признании за ними права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., (далее по тексту - спорное жилое помещение), в порядке приватизации (доля в праве каждого участника 1\5).

В обоснование требований истцы в судебном заседании указали, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» отказал в передаче им в общую собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации (отказ от <...> г.. исх. №....) в связи с отсутствием документов (справок) о месте жительства Крайнева С.А. в период с <...> г. по <...> г.., а также документов о том, что ранее право на приватизацию жилого помещения реализовано не было. Истцы считают, что они вправе с их общего согласия приобрести спорное жилое помещение в общую равнодолевую собственность в порядке приватизации; обстоятельств, исключающих такую возможность, нет; указанное жилое помещение входит в состав муниципального жилищного фонда социального использования, они вселились в спорную квартиру на законном основании, пользуются ею на основании типового договора социального найма жилого помещения от <...> г.. №....; ранее в приватизации жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда они не участвовали. В качестве нормативно-правового обоснования требований ссылаются на ст.ст. 2, 4, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Крайнев С.А. в судебном заседании дополнительно пояснил, что в период времени с <...> г.. ( в т.ч. и в спорный период с <...> г.. по <...> г..) он проживал вместе со своими родителями и братьями в жилом помещении по адресу: ....; в <...> г. года переехал вместе с родителями в жилое помещение по адресу: ...., где проживает по настоящее время; документов о его месте жительства за период с <...> г. по <...> г.. в ОУФМС по г. Ухта и МАУ «МФЦ» не сохранилось, однако, факт его проживания в этот период по месту жительства могут подтвердить свидетели.

Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» Гайдучек Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Крайневых не признала, поддерживает отказ Комитета от <...> г.. исх. №...., иных оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения не приводит. Каких-либо иных заявлений, ходатайств от ответчика за время судебного разбирательства не поступило. Встречных требований ответчиком не заявлено.

Администрация МОГО «Ухта», привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель администрации МОГО «Ухта» Кеслер М.С., действующая по доверенности, в отзыве на иск просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что в соответствии с п.23 ч.2 раздела 2 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта»», являющегося приложением к решению Совета МОГО «Ухта» от 26 июня 2007 года № 44 (в ред. решения Совета МО городского округа «Ухта» от <...> г. №....), функции по приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством осуществляет Комитет, который, соответственно, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Администрация МОГО «Ухта» - ненадлежащий ответчик, по существу заявленных требований администрация МОГО «Ухта» поддерживает позицию Комитета. В настоящее судебное заседание представитель администрации МОГО «Ухта» не явился, извещен.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя администрации МОГО «Ухта».

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.И.А. показала, что она является тетей К.С.А. и К.А.А. (истцов) и приходится сестрой их матери – Крайневой С.А., которой изначально предоставлялось жилое помещение, расположенное по адресу: ....; с <...> г. года и до переезда в это жилое помещение, а именно до <...> г. года семья сестры, включая сына сестры – К.С.А., проживала в общежитии по адресу: ....; она (К.И.А.) постоянно общалась с сестрой, часто бывала у неё в гостях в этом общежитии, К.С.А. тогда учился в школе, проживал с родителями и братьями: К.А.А. и Виталием, по окончании средней школы и достижении совершеннолетия К.С.А. остался в родительской семье, в конце <...> г.. вместе с родителями переехал в новую квартиру по адресу: .....

Свидетель Л.М.Н в судебном заседании показала, что она знакома с К.С.А. с детства, они учились в одной школе и часто общались друг с другом в детстве и юности. Свидетель Л.М.Н помнит, что до <...> г.. К.С.А. проживал вместе с родителями в общежитии по адресу: ....; она (Л.М.Н) не раз бывала у них в гостях в то время, знает, что <...> г.. К.С.А. вместе с родителями и братьями переехал на .....

Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив доводы 3-го лица – администрации МОГО «Ухта», заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено по делу и подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» №...., спорное жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ...., находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта». Основание принятия в муниципальную собственность: постановление Главы администрации г. Ухты от <...> г.. .... параграф 1 «Об утверждении актов Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения в .... и пригородной зоне».

Спорное жилое помещение входит в состав муниципального жилищного фонда социального использования, является изолированным жилым помещением, на которое оформлен кадастровый паспорт.

Как следует из имеющихся в деле документов, спорное жилое помещение изначально предоставлялось администрацией г. Ухты по ордеру ..... (решение .... параграф 2 от <...> г..) матери истцов: К.С.А. и К.А.А. - К.С.А., на состав семьи 4 человека. Впоследствии первоначальный наниматель К.С.А. выбыла на другое постоянное место жительства и снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения. В настоящее время семья истцов занимает это жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения от <...> г.. №..... Данный договор был заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», действующим от имени собственника жилого помещения – муниципального образования городского округа «Ухта», (Наймодателем), с одной стороны, и гр-кой К.Е.В. (Нанимателем), с другой стороны, на основании ранее заключенного договора социального найма от <...> г.. №..... Согласно п. 1 данного договора Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат в многоквартирном доме, общей площадью 56,6 кв.м, по адресу: ...., для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. В данном договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны: супруг – К.А.А., дочь - К.А.А., сын – К.Л.А. и брат супруга – К.С.А.

Действие указанного договора ответчиком не оспаривается.

По данным отдела регистрационного учета граждан, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства следующие лица: наниматель - Крайнева Е.В<...> г..р., (дата начала регистрации – <...> г..), её супруг К.А.А., <...> г..р., (дата начала регистрации – <...> г..), их несовершеннолетние дети: К.А.А., <...> г..р., (дата начала регистрации – <...> г..) и К.Л.А., <...> г..р., (дата начала регистрации <...> г..), а также К.С.А., <...> г..р., дата начала регистрации <...> г.. Иные лица зарегистрированными по данному адресу не значатся.

Обратившись <...> г.. в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с заявлением о передаче спорного жилого помещения в общую собственность граждан в порядке приватизации, К.Е.В. получила отказ (исх..... от <...> г..) со ссылкой на пп. 8, 9 п. 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по оформлению договоров передачи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности МОГО «Ухта», в собственность граждан, утв. постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...> г.. за №..... Основанием для отказа в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги явилось отсутствие документов (справок) о месте жительства К.С.А. за период с <...> г.. по <...> г.. и документов о том, что ранее право на приватизацию жилого помещения реализовано не было. Иные основания для отказа в приватизации ответчиком не приведены.

В соответствии с п. 2 раздела 1 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от <...> г. N 464, (с изменениями, утвержденными решением Совета МО городского округа "Ухта" от 20.02.2013 N 187 "О внесении изменений в Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"), Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", входящим в её структуру, уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МОГО "Ухта". Комитет в соответствии с возложенными на него задачами принимает решения о передаче жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования в собственность граждан (пп. 41 в ред. решения Совета МО городского округа "Ухта" от 25.09.2012 N 163), заключает от имени МОГО "Ухта" по основаниям, установленным законами Российской Федерации, законами Республики Коми, нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации и Республики Коми, Уставом МОГО "Ухта" и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления МОГО "Ухта", сделки по отчуждению жилых помещений муниципального жилищного фонда (долей в праве собственности на жилые помещения муниципального жилищного фонда), в том числе в порядке приватизации (пп. 44 введен решением Совета МО городского округа "Ухта" от 25.09.2012 N 163).

Отказ Комитета (исх..... от <...> г..) явился основанием для обращения истцов в суд с требованием о признании за ними права общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства и разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть первая в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ).

Исходя из положений ст. 4 вышеназванного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 01.05.1999 N 88-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 29.12.2004 N 189-ФЗ, от 11.06.2008 N 84-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 вышеназванного Закона, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (часть вторая введена Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ).

В силу статьи 11 этого же Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (часть 1 в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ). Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия (часть вторая введена Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ)

Исходя из смысла преамбулы и положений статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом основными условиями для возможности приватизации жилья, относящегося как к государственному, так и к муниципальному жилищному фонду, законодателем определено право граждан Российской Федерации пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, а также соблюдение принципа однократности участия в приватизации жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истцы пользуются спорным жилым помещением как единственным постоянным местом жительства, исполняя свои обязанности по его содержанию и оплате надлежащим образом. Законность вселения данных лиц и возникшее у них право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма ответчиком не оспаривается.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным установить, что в период времени с <...> г. и до <...> г. истец К.С.А., <...> г. рождения, проживал вместе с родителями в общежитии по адресу: ..... Так, в представленной по запросу суда МАУ «МФЦ» карточке прописки, оформленной в августе 1992 года при переезде семьи Крайневой в жилое помещение по адресу: ...., указан адрес выбытия: ...., общ.; в заявлении о выдаче паспорта (форма №1), оформленном К.С.А. для получения первого паспорта, указан адрес его места жительства: ..... Объяснения истца согласуются с указанными письменными доказательствами и показаниями допрошенных в судебном заседании незаинтересованных свидетелей: Л.М.Н, К.И.А., не доверять которым у суда оснований нет. Собранные доказательства достаточны, последовательны, противоречий не содержат.

Представленными документами достоверно подтверждается и не оспаривается Комитетом, что ранее в приватизации жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда истцы не участвовали. Какие-либо иные лица (кроме истцов), которые могут претендовать на спорную квартиру в порядке приватизации, не установлены.

Сведений о принадлежности спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду нет, как служебное оно не числится, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем Комитета. Сведений о том, что данное жилое помещение не подлежит приватизации по иным основаниям (кроме заявленных), суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах и в целях соблюдения жилищных прав истцов, гарантированных Конституцией Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крайнева А.А., Крайнева С.А., Крайневой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, удовлетворить.

Признатьправо общей долевой собственности граждан: Крайнева А.А., <...> г..р., Крайнева С.А., <...> г..р., Крайневой Е.А., <...> г. г.р., Крайневой А.А., <...> г..р., Крайнева Л.А., <...> г. г.р., на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке приватизации, (доля в праве каждого участника 1\5).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 16 февраля 2015 года.

Судья И.В. Аберкон

Копия верна: И.В. Аберкон