Решение по делу № 2-1062/2014 ~ М-430/2014 от 30.01.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре А..,

с участием:

истец Кириллов В.Г. – не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия,

представитель истца Аштуев В.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" Халтубаев С.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова В.Г. к ЗАО "Гута-Страхование" о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Гута-Страхование" о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика: неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., услуги юриста <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указал, что в связи с фактом наступления страхового случая в виде ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховщик ЗАО "ГУТА-Страхование" ДД.ММ.ГГГГ г. произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме в пользу потерпевшего Кириллова В.Г. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование" возложенного на него обязательства по возмещению материального ущерба Кириллову В.Г. Ответчик, действуя в нарушение ст. ст. 1, 3, п.1 ст. 6 ФЗ «ОБ ОСАГО», п. 4 ст. 931 ГК РФ, не произвел страховое возмещение в полном объеме, и не исполнил надлежаще обязательство. В силу того, что вопрос о неустойке урегулирован специальным законом ФЗ «ОБ ОСАГО», им произведен расчет неустойки в соответствии с данным законом. Страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако страховое возмещение было перечислено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению об окончании исполнительного производства. В этой связи период просрочки составляет 340 дней и соответственно неустойка равна <данные изъяты> руб. При расчете неустойки в данном случае применяется сумма страховой выплаты <данные изъяты> руб. исходя из позиции, определенной определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией, однако требования его претензии ответчиком добровольно не были исполнены. В связи с чем он был вынужден обратиться с данным иском в суд. В связи с нарушением его прав по Закону «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика подлежит взысканию моральный вред, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Кириллов В.Г. не явился, извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без его участия. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным проведение судебного разбирательства без его участия.

В судебном заседании представитель истца Аштуев В.М. уточнил исковые требования Кириллова В.Г. Просил взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кириллова В.Г. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., услуги юриста <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. Так как моментом фактического получения денежных средств по решению Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ следует считать не ДД.ММ.ГГГГ – дату окончания исполнительного производства в отношении страховой компании, а ДД.ММ.ГГГГ – дату перечисления денежных средств Кириллову В.Г. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагал заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, считал, что в данном случае нормы ст. 333 ГК РФ не применимы.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Халтубаев С.Н., действующий по доверенности, уточненные исковые требования Кириллова В.Г. не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости уменьшить размер оплаты услуг представителя и сумму компенсации морального вреда.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в виде ДТП страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование» признала событие страховым и произвела страховую выплату Кириллову В.Г. в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кириллова В.Г. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Взыскано с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кирилова В.Г. <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - расходы за оценку, <данные изъяты> руб. - госпошлина, <данные изъяты> руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство № в отношении должника ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> руб. в пользу Кириллова В.Г.

Вместе с тем, как видно из представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, страховое возмещение в полном объеме на общую сумму <данные изъяты> руб. было перечислено Кириллову В.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов В.Г. в лице своего представителя по доверенности Аштуева В.М. обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с письменной претензией по поводу выплаты неустойки за период просрочки 340 дней в сумме <данные изъяты> руб. (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Как следует из иска, ответ на данную претензию не получен.

Согласно заявлению об уточнении иска, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 360 дней в размере <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ", в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Из второго абзаца пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно указанной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная истцом сумма неустойки судом проверена, расчет размера неустойки, произведенный истцом, является правильным (<данные изъяты> руб. х 8,25% х 360 дней/100/75 = <данные изъяты> рублей). Однако, ответчик в данном случае заявляет об уменьшении размера неустойки, и суд принимает во внимание его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., т.к. данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; исходя из цены договора, периода просрочки; крайне негативных последствий не наступило; отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки.

Разрешая исковые требования Кириллова В.Г. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям сторон, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальными законами о страховании применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающим при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя – истца Кириллова В.Г., а именно невыплаты страхового возмещения в полном объеме страхователю в срок, предусмотренный договором, поэтому указанное суд признает основанием для взыскании компенсации морального вреда потребителю. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 1000 руб. полагает обоснованным, учитывая принципы разумности и справедливости, степень нравственных страданий потребителя, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена письменная претензия по поводу добровольного исполнения обязанности по выплате неустойки. Однако в добровольном порядке ответчиком неустойка истцу до настоящего времени выплачена не была.

В связи с удовлетворением требований истца Кириллова В.Г. следует с ответчика взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> руб.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ также надлежит взыскать расходы истца на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом обстоятельств дела: подготовки представителем истца иска, приложенных документов, его участие при рассмотрении дела, сложности дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова В.Г. к ЗАО "Гута-Страхование" о защите прав потребителей и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кириллова В.Г. <данные изъяты> руб. – неустойку, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. – штраф, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – услуги нотариуса.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ С.С. Болдохонова