Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2022 (2-7802/2021;) ~ М-4934/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-1296/2022

                                                                                              УИД 24RS0041-01-2021-007178-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к МКУ Х "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о возмещении ущербе в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к МКУ Х «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 153 490 руб., взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 00.00.0000 года по адресу: Х участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Н720ЕУ124. ДТП произошло в результате движения по дорожному покрытию со снежным накатом, колеей. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены серьезные механические повреждения, а его владельцу значительный материальный ущерб.

В судебное заседание истец Тимонин М.А., извещенный надлежащим образом не явился, исковое заявление просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» извещенный надлежащим образом не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель третьего лица МП «САТП» извещенный надлежащим образом не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

    Согласно п. 1.3 «Правил благоустройства территории города Красноярска", утвержденных Решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378, лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства. Лицами, ответственными за благоустройство автомобильных дорог в одном уровне с трамвайными путями, переездов через трамвайные пути, тротуаров, конечных и промежуточных остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта, являются лица, за которыми указанные в настоящем абзаце объекты благоустройства закреплены собственником на праве оперативного управления, а в случае заключения соответствующего гражданско-правового договора (контракта) - лица, указанные в абзаце шестом настоящего пункта.

Согласно п. 5.1. Лица, ответственные за благоустройство улиц и автомобильных дорог, организуют текущий ремонт дорожных покрытий и водостоков.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что в собственности истца находится автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Н720ЕУ124.

    Определением инспектора Полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» У от 01.02.2021 года в отношении Ивановой С.А. на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений ПДД не усматривается.

    В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», утвержденным распоряжением администрации города № 74-гх от 02 июля 2013 года, с учетом изменений, внесенных распоряжениями администрации города, Учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для оказания муниципальных в границах г. Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети г. Красноярска, сетей наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности г. Красноярска, гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности г. Красноярска, санитарной очистке города, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г. Красноярска, организации работ по благоустройству территории и озеленению г. Красноярска, осуществлению в установленном порядке деятельности по созданию и использованию, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Красноярска, выполнения правил благоустройства территории г. Красноярска, осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту объектов инженерной инфраструктуры, капитальному ремонту жилищного фонда города, осуществления деятельности по вопросам похоронного дела в г. Красноярске.

    Таким образом, дорожное покрытие, на котором был снежный накат, колея принадлежит муниципальному образованию г. Красноярск и находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что дорожное покрытие не находилось на территории, владельцем которой является ответчик, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком суд не принимает во внимание.

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценщик» № 659-2021 от 01 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Н720ЕУ124, на дату происшествия составляет 153 490 руб.

Стороной ответчика в судебном заседании выводы судебной автотехнической экспертизы не оспорены.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, причинённых в результаты перестроения по дорожному полотну со снежным накатом, колеей, что привело к серьезным механическим повреждениям, суд считает необходимым руководствоваться выводами ООО «Оценщик», полученными в ходе автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что заключение автотехнической экспертизы ООО «Оценщик» соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные вопросы ясно и непротиворечиво, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие со снежным накатом, колеей, передано в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «УДИБ», на которое в силу закона возложена обязанность при его использовании соблюдать благоустройство улиц и автомобильных дорог, организовать текущий ремонт дорожных покрытий и водостоков принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие перестроения по дорожному покрытию со снежным накатом, колеей, учитывая отсутствие доказательств вины со стороны водителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 153 490 руб.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ко взысканию заявлены расходы в размере 5 000 рублей на оплату проведения оценки, несение которых подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

С учетом изложенного, а также отсутствий возражений ответчика, суд полагает данные суммы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив факт вины ответчика, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера причиненного морального вреда, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ, суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда разумными и считает необходимым взыскать их с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А1 к МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о возмещении ущербе при ДТП - удовлетворить.

        Взыскать с МКУ г. Красноярска «УДИБ» в пользу А1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 490 руб., судебные расходы на оплату проведения оценки в размере 5 000 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                        Е.Ю. Киселева

          Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022 года.