Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6601/2015 ~ М-3342/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-6601/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «истец» к Берестень Е.В. о взыскании ущерба

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на автозаправочной станции №, расположенной по адресу: АДРЕС принадлежащей истцу, на основании договора аренды, была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой была установлена недостача денежных средств на сумму 73550 руб. Между истцом и всеми членами коллектива АЗС № ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. с Берестень Е.В. был заключен трудовой договор № и она была принята на должность оператора АЗС №. ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был подписан договор о полно коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.к. по характеру работы ответчик входил в состав коллектива материально-ответственных лиц АЗС №, которому вверялись под полную материальную ответственность товары, нефтепродукты и денежные средства, полученные от их реализации. По результатам проверки причин возникновения недостачи денежных средств, была установлена вина ответчика в причинении ущерба в размере 32532 руб. В соответствии с соглашением о добровольном погашении суммы ущерба, ответчик обязалась погашать сумму недостачи в размере 32532 руб., путём удержания денежных средств из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик была уволена с занимаемой ей должности, но на момент увольнения сумма недостачи ответчиком не погашена, требование о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 32532 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1170,56 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к извещению которого судом принимались надлежащие меры в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «истец» и Берестень Е.В., последняя принята на работу в должности кассира комплекса АЗС № филиала ООО «истец» в АДРЕС с окладом согласно штатному расписанию 10000 руб. При этом работник согласен работать на любом из объектов, перечисленных в п.1.2 Договора и быть переведенным на другой объект в пределах перечня, указанного в п.1.2 договора. Перевод работника на другой объект осуществляется в соответствии со сменным графиком, утвержденным обществом (л.д.34-37).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Берестень Е.В. временно переведена с ДД.ММ.ГГГГ. на время отсутствия другого работника на должность менеджера АЗС № с окладом 31100 руб., место работы работника расположено по адресу: АДРЕС (право) (л.д.41).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Берестень Е.В. в связи с вакантным характером работы, переведена на должность менеджера АЗС № с окладом 31000 руб., рабочее место работника расположено по адресу: АДРЕС (право) (л.д.42).

Согласно протоколу № заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «истец», установлено, что причиной недостачи в кассе АЗС № является халатное отношение к денежным средствам со стороны материально-ответственных лиц, которые использовали денежные средства в личных целях. Составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба (л.д.13-21).

Приказом генерального директора ООО «истец» от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены результаты инвентаризации денежных средств, сумма недостачи в размере 73550 руб. на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба, взыскать путем удержания из заработной платы лиц, которые являются материально-ответственными, в том числе и с Берестень Е.В. в размере 32532 руб. (л.д.22-23).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. коллектив бригады АЗС № обязался добровольно возместить материальный ущерб в размере 77550 руб. (л.д.30-31).

Согласно приказу о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № Берестень Е.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ. с должности менеджера АЗС ООО «истец» (л.д.78).

В связи с отказом от добровольного исполнения соглашения о возмещении материального ущерба, ответчику ДД.ММ.ГГГГ. направлено требование о погашении недостачи, выявленной в результате инвентаризации, в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.111)

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 32532 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскание с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 1170,56 руб. уплаченной истцом при подаче иска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «истец» к Берестень Е.В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Берестень Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «истец» в счет возмещения ущерба сумму в размере 32352 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1170 руб. 56 коп., а всего взыскать 33522 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Л.С. Кетова