Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2012 ~ М-1245/2012 от 11.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к ФИО4, третье лицо УФМС России по <адрес> о признании утратившим право на проживание в связи с выездом нанимателя на постоянное место жительства и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> связи с выездом на другое постоянное место жительства и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

Ссылаясь на то, что ответчик с ноября 2005 года выехал на постоянное место жительства в <адрес> в <адрес> по месту военной службы по контракту, вступил в новый брак, просили суд признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> связи с выездом на другое постоянное место жительства и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3, действующий на основании доверенностей, и ФИО6 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истцов, представила соответствующие возражения.

Представитель УФМС, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ФИО4 зарегистрирован и является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что в спорной квартире также зарегистрированы: ФИО1 (бывшая жена), ФИО3 (сын), ФИО2 (дочь жены).

Брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год.

Установлено также, что приговором Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оправдан по частному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана не препятствовать ФИО4 пользоваться комнатой размером 13 кв. м в спорной квартире.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 о закреплении помещения, изменении договора найма жилого помещения и заключении договора социального найма отказано.

Установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту в должности начальника комплекса в городе Новороссийске.

Установлено также, что ранее, в 2010 году ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обращались в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением по вышеуказанному адресу и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных истцами требований, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд пришёл к выводу о том, что ответчик не имел возможности проживать в спорном жилом помещении и выехал в связи со сложившимися неприязненными отношениями с бывшей супругой. Кроме того, не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении в связи с прохождением службы в городе Новороссийск. Судом не установлена добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения, наличие постоянного места жительства и отказ от спорного жилого помещения.

Доказательств тому, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением вновь, после рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, т.е. по новым основаниям и в другой временной период, истцы не представили.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Доводы истцов о том, что ответчик ранее, в процессах по иным спорам, обосновывая свою позицию, указывал на то, что фактически выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, проверялись судом в рамках ранее рассмотренного дела и не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право на проживание в связи с выездом нанимателя на постоянное место жительства и снятии с регистрационного учёта – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья