Решение по делу № 2-3691/2015 от 22.09.2015

дело №2-3691/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- дата

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по -....-» (ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по -....-) к Дубовову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по -....- обратилось в суд с иском к Дубовову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "..."., ссылаясь на то дата по адресу: -....- по вине Дубовова А.В., управлявшего автомобилем КамАЗ-№ (гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «ВАЗ-№» (гос.номер №, владелец Яковлев В.К.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-№» (гос.номер № владелец Яковлев В.К.) были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила "...". В связи с чем, ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по -....- просит суд взыскать с Дубовова В.А. сумму ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере "...". В судебном заседании представитель ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по -....- по доверенности Хамутинникова Т.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Дубовов В.А. в судебное заседание явился, при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.«а» ст.7 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.33) дата по адресу: -....- произошло дорожно-транспортное между автомобилями КамАЗ-№ (гос.номер № водитель Дубовов В.А.), «ВАЗ-№» (гос.номер №, владелец Яковлев В.К.).

Согласно приговору Волоколамского городского суда -....- от дата Дубовов В.А. был осужден по ст.264 ч.3 УК РФ, т.е. за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно приговору Волоколамского городского суда -....- от дата установлено, что дата около 13 часов 30 минут на -....- Дубовов В.А. управляя находящимся в исправном состоянии служебным автомобилем автохозяйства № ГУВД России по -....-, используемый ОМВД России по -....- для перевозки спецконтингента конвойной службой, марки КамАЗ № гос.номер № двигаясь в сторону -....- со стороны -....- по влажной прямой асфальтированной дороги, без выбоин, повреждений и разрытии, разделенной для двух направлений движения линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к правилам дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположенных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без включенного проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, дающего в соответствии с п.3.1 ПДД РФ преимущество перед другими участниками движения при выполнении неотложного служебного задания, осуществляя маневр 0 обгон автомобиля ВАЗ-№ (гос.номер №, под управлением Яковлева В.К. И совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-№ под управлением Яковлева В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-№ Яковлев В.К. и лица находившиеся в автомобиле Марки КамАЗ № гос.номер №, получили телесные повреждения различной степени тяжести. Следственно арестованным Гафурову З.Х., Соловьеву С.В. и Ларионову А.В. причинен тяжкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия следственно-арестованный Гафуров З.Х госпитализирован в МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, позже Гафуров З.Х скончался.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства нарушения ответчиком Дубововым В.А. при управлении автомобилем КамАЗ-№ (гос.номер Р 5038 50) правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место дата по адресу: 103 -....- установленные приговором Волоколамского городского суда -....- от дата, не подлежат доказыванию и считаются установленными.

Таким образом, в порядке ч.1 ст.965 ГК РФ к ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по -....- перешло право требования к Дубовову В.А. возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место дата по адресу: -....-

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком Дубововым В.А. при управлении автомобилем КамАЗ-№ (гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: -....- право требование на которое перешло к ЦХиСО ГУ МВД России по -....- составит "..."

Указанная сумма в порядке ч.1 ст.965, ст.1064, ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с Дубовова В.А. в пользу ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по -....-.

В то же время суд не находит оснований для взыскания в пользу ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по -....- с Дубовова В.А. расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, поскольку как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: -....-, Дубовов В.А. являлся сотрудником ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по -....-, т.е. фактически истцом заявлены требования, вытекающие из причинения ущерба работодателю работником, которые в силу требований ст.393 Трудового кодекса РФ освобождаются от возмещения судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В силу требований ст.393 Трудового кодекса РФ Дубовов В.А. освобожден от возмещения судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины. Следовательно, ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по -....- должна быть выдана справка о возврате из федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере "..." уплаченных платежным поручением от дата №№

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по -....-» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по -....-» с Дубовова В.А. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "..."

Выдать федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по -....-» справку на возврат государственной пошлины в размере "..."., уплаченной платежным поручением от дата №№

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата