Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13595/2018 от 23.04.2018

Судья: Хорькова Л.А.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В,

судей Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2018 года апелляционную жалобу Яковлева Ю. В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Инвестиционного коммерческого банка «Энтузиастбанк» (ООО) в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яковлеву Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Инвестиционный коммерческий банк «Энтузиастбанк» (ООО) в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Яковлеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 315 195 руб. 86 коп., состоящую из основного долга по кредиту 1 824 560 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2016г.по 30.04.2017г. - 24 697 руб. 58 коп., неустойки по основному долгу за период с 23.12.2016г. по 30.04.2017г. – 257 888 руб. 63 коп., неустойки по процентам за период с 01.11.2016г. по 30.04.2017г. – 21 049 руб. 65 коп.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>г. между ИКБ «Энтузиастбанк» и Яковлевым Ю.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставляются денежные средства в сумме 4 000 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20,0% годовых, сроком до 22.12.2016г. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму кредита. Ответчиком условия договора не исполняются, и по состоянию на 30.04.2017г. за ним образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 19.12.2016г. в отношении ИКБ «Энтузиастбанк» ( ООО) введена процедура ликвидации, функции ликвидатора банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истцом направлялось ответчику уведомление о возврате кредита и процентов, однако до настоящего времени указанное уведомление не исполнено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив письменное заявление о снижении заявленной неустойки, поскольку она является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с Яковлева Ю.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору 1 977 283,86 рублей, в том числе: основной долг 1824560 рублей, задолженность по процентам за период с 01.10.2016г. по 30.04.2017г. 24697,58 рублей, неустойка по основному долгу за период с 23.12.2016г. по 30.04.2017г. 100 000 рублей, неустойка по процентам за период с 01.11.2016г. по 30.04.2017г. 10 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17996,29 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 819, 309, 811, 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, и, применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки по основному долгу до 100 000 руб., а размер неустойки по процентам до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на установленных судом обстоятельствах и подтверждены представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г. между Инвестиционным коммерческим банком «Энтузиастбанк» и Яковлевым Ю.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 4 000 000 руб. под 20,0 % годовых, на срок до <данные изъяты><данные изъяты> заключенным дополнительным соглашениям к данному договору от 26.09.2014г., 24.06.2015г. и <данные изъяты>г., срок действия кредитного договора был пролонгирован до <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Яковлеву Ю.В. кредит в размере 4 000 000 руб. <данные изъяты>. В свою очередь заемщик – Яковлев Ю.В., обязавшийся возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором, вносил платежи по кредитному договору до сентября 2016 года, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

На основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от 19.12.2016г. ИКБ «Энтузиастбанк» был ликвидирован с возложением функции ликвидатора на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом направлялось в адрес ответчика требование <данные изъяты> о погашении задолженности по кредиту и уплате процентов, которое не было исполнено ответчиком.

Доказательств исполнения Яковлевым Ю.В. условий кредитного договора суду не представлено, возражений по иску от ответчика не поступало.

С представленными истцом расчетами задолженности по кредитному договору суд первой инстанции согласился.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда.

По заявлению представителя ответчика судом в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снижена неустойка до размеров, соответствующих соразмерности и разумности.

Предъявленный ответчиком встречный иск о признании кредитного договора недействительным в части установления единовременной комиссии за пролонгацию договора обоснованно не принят судом, поскольку заявленные требования не направлены на взаимозачет к основному требованию. Истец не лишен возможности заявить данный иск самостоятельно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи