Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2013 ~ М-2097/2013 от 20.08.2013

Дело № 2-1777/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Махровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Коротковой М. В. к Анищенко В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица Короткова М.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику Анищенко В.А. и со ссылками на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ указала на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, в ... час. ... мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «...» под управлением водителя Анищенко В.А., совершившего столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ..., р/з ..., под управлением водителя ФИО6. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Анищенко В.А. был госпитализирован. Проведенным административным расследованием было установлено, что виновным в совершении данного ДТП водителем является Анищенко В.А., нарушивший п.8.5. ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14. КоАП РФ. Риск гражданской ответственности Анищенко В.А., как владельца транспортного средства - мотоцикла «...», в нарушение ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не был застрахован. В случае, если гражданская ответственность водителя не застрахована в соответствии с действующим законодательством РФ, то обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления или ином законном основании. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ею было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО7. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина нанесенного автомобилю ... ущерба составляет: 75 073,58 руб. – полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, а 72 099,52 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Также после полученных повреждений а/м ..., р/з ..., утратил в части свою среднерыночную стоимость. Утрата товарной стоимости, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 14 249 руб.. Утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, - 72 099 руб. 52 коп., утрату товарной стоимости автомобиля – 14 249 руб..

В суд для рассмотрения дела истица Короткова М.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности Баканова М.Е., который в настоящем судебном заседании исковые требования по изложенным выше основаниям поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Анищенко В.А. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации по месту жительства, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщил, в связи с чем в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истицы Баканов М.Е. согласен на указанную процедуру рассмотрения дела; положения п.4 ст.233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы настоящего дела и материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит исковые требования Коротковой М.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ….

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ….

Из абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ видно, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность, в частности, установлена для страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, ….

Из п.6 ст.4 названного Закона следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ... часов, на <адрес>, напротив дома <адрес> (а не, как ошибочно указано в иске, «на <адрес>»), по вине ответчика Анищенко В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из вынесенного инспектором группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14. КоАП РФ, в отношении Анищенко В.А. (копия - в деле), в указанное выше время и в указанном выше месте гражданин Анищенко В.А., управляя мотоциклом «...», не имеющим государственного регистрационного знака либо транзитного знака, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с а/м ..., р/з ..., под управлением водителя Короткова Д.А., нарушив п.8.5. ПДД РФ.

Свою вину в названном дорожно-транспортном происшествии Анищенко В.А. не оспаривал, что видно из его подписи в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание (штраф в размере 100 рублей) он не оспаривает.

Данных о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Анищенко В.А. обжаловано и отменено, у суда не имеется; как видно из отметки в данном постановлении, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах законных оснований для освобождения ответчика Анищенко В.А. от возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, не имеется.

При этом суд отмечает, что вина Короткова Д.А. в имевшем место в ... час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>, ДТП не установлена, что видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС № взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, в которой не указано, что в действиях Короткова Д.А. имеются нарушения ПДД РФ.

Из объяснений Анищенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе проверки по факту ДТП, наряду с прочим, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял мотоциклом «Минск», который в установленном порядке не зарегистрирован, вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии при изложенных выше обстоятельствах признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из сообщения отдела ГИБДД УМВД России по г.Пензе б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, согласно АИПС УГИБДД УМВД России по Пензенской области, сведения о регистрации мотоцикла ..., VIN №, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области отсутствуют.

Между тем, из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственником мотоцикла «...» ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Анищенко В.А. (копия ПТС – в материале ДТП №).

Факт принадлежности автомобиля ..., р/з ..., в момент ДТП на праве собственности истице Коротковой М.В. подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в материале ДТП №).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, которая была составлена ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД на месте столкновения транспортных средств, помимо прочего, видно, что в рассматриваемом ДТП принадлежащему истице Коротковой М.В. автомобилю ..., р/з ..., причинены механические повреждения переднего бампера, правого зеркала, правой двери, правого стекла, правого заднего крыла.

Полный объем повреждений автомобиля истицы, не оспаривавшийся ответчиком, не явившимся ни в суд, ни на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истицы, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем он извещался телеграммой по месту регистрации по месту жительства, указан в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленном оценщиком ИП ФИО7, и виден из фототаблицы.

Таким образом, в результате произошедшего в ... час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>, по вине ответчика Анищенко В.А. ДТП имуществу истицы (автомобилю ..., р/з ...) причинены механические повреждения, а истице – имущественный вред.

На основании изложенного и при отсутствии доказательств иного суд считает, что лишь виновные, не соответствующие Правилам дорожного движения РФ, действия ответчика Анищенко В.А. находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением вреда имуществу Коротковой М.В., которая является надлежащей истицей по делу.

Как видно из вышеупомянутой справки о дорожно-транспортном происшествии, в день ДТП Анищенко В.А. сотруднику ГИБДД не предъявил никаких документов на транспортное средство – мотоцикл Минск, в том числе страховой полис, который, как установлено в судебном заседании, у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах Анищенко В.А. является надлежащим ответчиком по делу по общим правилам о возмещении вреда.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., р/з ..., сделанному ПБОЮЛ ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 75 073 руб. 58 коп., с учетом амортизационного износа - 72 099 руб. 52 коп..

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке утраты товарной стоимости автомобиля ..., р/з ..., сделанному ПБОЮЛ ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суммарная утрата товарной стоимости названного автомобиля составляет 14 249 руб..

Оснований не доверять данным отчетам у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы ПБОЮЛ ФИО7, ответчиком не представлено, судом не добыто, в связи с чем суд считает возможным принять во внимание и положить в основу решения отчеты об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что поврежденный в ДТП автомобиль ..., р/з ..., до настоящего времени не восстановлен, о чем пояснил представитель истицы, и что следует из того, что на момент его осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль находился в поврежденном состоянии. Доказательств того, что автомобиль истицы к настоящему времени восстановлен, ответчиком не представлено, судом не добыто.

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Как указано выше, ответчик в суд для рассмотрения дела не явился, возражений на исковые требования и каких-либо доказательств по делу не представил.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., р/з ..., в размере 72 099 руб. 52 коп. и утраты товарной стоимости названного автомобиля в размере 14 249 руб..

С учетом изложенного исковые требования Коротковой М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы.

В связи с тем, что настоящим решением суда удовлетворяются заявленные Коротковой М.В. исковые требования, с ответчика Анищенко В.А. в её пользу подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы: на оплату услуг оценщика – 5 000 руб., которые были для истицы необходимы, поскольку её исковые требования к ответчику основаны на сделанных оценщиком отчетах и признаны законными, а также по оплате государственной пошлины – 2 790 руб. 46 коп., подтвержденные, соответственно, договором № на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ с товарным чеком № и квитанцией к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, выданной ИП ФИО7, а также чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 2 791 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Короткова М.В. выдала Баканову М.Е. и др. доверенность на ведение её гражданских дел в судах общей юрисдикции и прочие полномочия. Эта доверенность была удостоверена нотариусом <адрес> ФИО9 и зарегистрирована в реестре нотариуса за № за что взыскано, согласно отметке в доверенности, 800 руб..

Суд считает, что расходы Коротковой М.В. по оформлению нотариально удостоверенной доверенности являлись для истицы необходимыми, и они подлежат возмещению ей за счет ответчика Анищенко В.А., поскольку, несмотря на то, что доверенность была выдана Коротковой М.В. на имя Баканова М.Е. и другого лица не на участие в данном конкретном деле, а на большое количество случаев, в которых Баканов М.Е. и другое лицо вправе представлять интересы Коротковой М.В. в различных органах и учреждениях в течение одного года, суду представлен подлинник названной доверенности, что дает основание полагать, что доверенность не будет использоваться в дальнейшем при совершении Бакановым М.Е. и другим лицом иных действий от имени и в интересах Коротковой М.В..

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В просительной части искового заявления указано, что истица просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, и данное ходатайство ее представитель поддержал в судебном заседании.

В подтверждение понесенных истицей названных расходов суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Бакановым М.Е. (исполнителем) и Коротковой М.В. (заказчиком), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, оказать юридическую помощь, а именно: консультацию, сбор документов, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве истицы на стадии рассмотрения гражданского дела по иску Коротковой М.В. к Анищенко В.А. о взыскании материального ущерба, а также консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего соглашения (п.1.1.).

Из п.3.1. и п.3.2. соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после подписания настоящего соглашения с заказчика взимается плата в размере 8 000 рублей наличным платежом.

Согласно расписке Баканова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на последней странице названного выше соглашения, Баканов М.Е. получил от Коротковой М.В. денежные средства в размере 5 000 рублей в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что доказательств оплаты Коротковой М.В. Баканову М.Е. 8 000 руб. суду не представлено, а также исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной Бакановым М.Е. работы, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 72 099 ░░░. 52 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 14 249 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 5 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 800 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 790 ░░░. 46 ░░░., ░ ░░░░░ 99 938 ░░░. 98 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.09.2013 ░░░░.

░░░░░