Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-260/2016 от 02.03.2016

Судья Черепанова А.Г. Дело №7-407-2016 (21-260/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь          14 марта 2016 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СОДА-ХЛОРАТ» Белослудцева С.В. на решение судьи Брезниковского городского суда Пермского края от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта от 30.07.2015 должностное лицо – генеральный директор ООО «СОДА-ХЛОРАТ» Белослудцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления следует, что в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2015 год в период с 29.06.2015 по 24.07.2015 проведена проверка исполнения ООО «СОДА-ХЛОРАТ» исполнения законодательства об обеспечении единства измерений в структурных подразделениях ООО «СОДА-ХЛОРАТ» - технических и производственных подразделениях, производственного и транспортного цехах, центральной испытательной лаборатории, электролаборатории, здравпункта, расположенных по адресу: ****. В ходе проверки, было выявлено применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений, в нарушение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обеспечении единства измерений"; п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 "Порядка проведения поверки средств измерений", утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 г. N 125; а именно применение средства измерения, не утверждённого типа (анализатор паров этанола); и 24 единиц средств измерения, не прошедших поверку, в установленном порядке.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор Белослудцев С.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи от 27.10.2015 постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи городского суда, по доводам, изложенным в жалобе, поданной в Березниковский городской суд.

В судебное заседание в краевой суд заявитель и защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, жалоба на решение Березниковского городского суда от Белослудцева С.В., направленная почтовым отправлением от 15.02.2016, поступила в суд 17.02.2016,.

Согласно сопроводительного письма, и пояснений заявителя, заявиетель получил копию обжалуемого решения 05.02.2016. Поскольку ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ связывает начало течения срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с моментом вручения или получения участником производства по делу копии постановления, следовательно, срок обжалования, не является пропущенным, с учетом того, что последний день подачи жалобы приходился на выходной день.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" юридические лица, их руководители и работники, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Судья обоснованно указал на то, что отделом в Пермском крае ПМТУ Росстандарта 19.05.2015 издан приказ N 909 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «СОДА-ХЛОРАТ», расположенного и осуществляющего деятельность по адресу **** с 24.06. по 24.07.2015 в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2015 год с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов, соблюдения обязательных требований государственных стандартов, соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям. Правовыми основаниями проведения проверки явились: ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ФЗ "О техническом регулировании", ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Постановление Правительства РФ "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии". По результатам проверки составлен акт проверки N 100 от 24.07.2015, в котором зафиксированы указанные в описательной части обжалуемого постановления нарушения. При проведении проверки в отношении ООО «СОДА-ХЛОРАТ» нарушений действующего законодательства не установлено. 24.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении. Протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям подтверждается наличие у ООО «СОДА-ХЛОРАТ» средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке и эксплуатируемых обществом на момент проведения проверки. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается. Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание правонарушителю назначено по правилам, установленным ст. 4.1, ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации, при этом учтены характер нарушения. Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Утверждение заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данных о том, что генеральный директор ООО «СОДА-ХЛОРАТ» Белослудцев С.В. создал все необходимые и достаточные условия для соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений, материалы дела не содержат, в жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица генерального директора ООО «СОДА-ХЛОРАТ» Белослудцева С.В. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судьей городского суда обоснованно не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «СОДА-ХЛОРАТ» Белослудцева С.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись -