Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2014 от 03.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сысертский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО2, а также с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> Филимоновой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ЕГОРОВА А.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> Филимоновой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «<данные изъяты> на <адрес>, в <адрес>. Таким образом, нарушив п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление просил постановление отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного дела, несмотря на то, что ему были разъяснены его права, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не в полной мере их понял.

После рассмотрения административного дела ФИО1 получил заключение из ООО «Мира», где он сдавал кровь на анализ по определению уровня этилового алкоголя. Забор крови производился ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения административного дела не был готов. Сотрудников ГИБДД ФИО1 просил дать ему направление на исследование в другое лечебное учреждение, на что рекомендовали обратиться в больницу на Сибирском тракте. Как оказалось, они ввели его в заблуждение, поскольку в данном лечебном учреждении ему пояснили, что они давно не делают такие исследования.

Как следует из заключения ООО «Мира» этилового алкоголя в крови не обнаружено, ввиду чего полагает, что его несогласие с результатами, проведенными в ГБУЗ СО «<адрес> больница» было обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду дополнительно пояснил, что 09.03 2014 двигался на автомобиле «Нисан Притора» №40817810604900317040, в 10:50 его остановили сотрудники ГИБДД на <адрес>, возле <адрес> бывший магазин «Радуга» из-за того, что номер был нечитаемый. В процессе заполнения протокола им показалось, что от него исходил запах спиртного. На месте освидетельствовании е не проводилось, так как у сотрудников не было прибора. Он согласился пройти медицинское освидетельствование. Понятые присутствовали при освидетельствование. Когда показало опьянение, он попросил взять кровь на анализ, ему сказали в больнице, что они не берут кровь на анализ, только в <адрес>. Он нашёл клинику, прошёл освидетельствование. Когда дело рассматривали в мировом суде, заключение ещё не было готово, и он не знал, что можно попросить об отложении.

Защитник лица, в отношение которого ведётся производства по делу об административном правонарушении – ФИО4 суду пояснила, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО10, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ГИБДД он не отказывался. Отсутствие прибора у сотрудников ГИБДД не является основанием для направления лица, привлекаемого к административной ответственности на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортными средствами не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как составлены с нарушением, не в месте остановки ФИО10. Проси суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, поскольку по результатам исследования крови этилового спирта в крови ФИО10 не обнаружено.

    Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж, и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД на предмет алкогольного опьянения, и он едет в больницу. Они с сыном подъехали в больницу, увидели, что проходит само освидетельствование медицинским работником. Мужа просили пройтись до стены, резко повернуться, пройти обратно, у него всё отлично получалось. Потом в трубку дышал. Сын пытался снять на видео, ему запретили сотрудники ГИБДД, заставили удалить запись. Позже уже прочитали, что была шатающая походка, но это не правда. Как доставали наконечник из пакета, она не видела, видела, что наконечник протёрли ваткой со спиртом и дали дышать. Позже муж в <адрес>, сдал анализ крови.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО6, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при совместном несении службы с ИДПС ГИБДД ФИО7работал в <адрес> утреннее время был выявлена автомашины водителем которой был ФИО1, его остановил Юшков, за мелкое нарушение ПДД. При оформлении материала у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах спиртного из полости рта, покраснение лица и глаз. Сам ФИО10 пояснял, что накануне вечером употреблял спиртное. На вопрос согласен ли ФИО10 пройти мед.свидетельствование на состояние опьянения, пояснил, что согласен, но только через больницу. В больнице ФИО10 дважды продувал прибор в присутствие двух понятых. После прохождения мед.освидетельствования, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, ФИО1 изъявил желание пройти независимую экспертизу в <адрес>, сдать кровь, так как с результатом освидетельствования был не согласен.

Заслушав доводы заявителя ФИО1 и его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из протокола 66 А №40817810604900317040 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждено исследованными доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол (л. д. 2) и в соответствии с требованиями ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт (л. д. 8, 9).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы) он в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 был направлен на медицинское освидетельствование (л. д. 5).

Медицинское освидетельствование ФИО8 проведено в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308. Заключение о состоянии опьянения вынесено на основании установленных клинических признаков опьянения и наличия в выдыхаемом воздухе алкоголя в концентрации ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов концентрация алкоголя составила 0,24 мг/л и при повторном исследовании в 11:45 часов концентрация алкоголя составила 0,18 мг/л (л. д. 6).

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения был обоснованно зафиксирован и в протоколе об административном правонарушении (л. д. 1), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований указанной статьи ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью.

Также при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем отобрана расписка и подтверждено его подписью, каких-либо ходатайств об отложении дела ФИО10 мировому судье не заявлял.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При проведении первого исследования в Сысертской ЦРБ на состояние опьянения у ФИО1 обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,24 мг/л, повторно через 30 минут выявлено 0,18 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом.

Кроме того, медицинское освидетельствование было проведено не только по наличию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, но и по совокупности клинических признаков опьянения установленных у ФИО10, таких как: пошатывание при быстрой ходьбе, при повороте разбрасывание в строну; в позе Ромберга не устойчив; пальценосную пробу выполнял с трудом, дрожали веки, руки; имелся нистагмизм при взгляде.

Исследование на состояние алкогольного опьянения, проведенное по инициативе ФИО1 в лабораторной службе «Хеликс» было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 15:49, то есть через промежуток времени, достаточный для выведения алкоголя из организма, его результаты основанием полагать, что ФИО1 не находится в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 в момент его остановки сотрудниками ГИБДД не имеется.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, составлен уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьёй были верно установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, его вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании доказательствами, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в частности об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия и может быть опротестовано в порядке надзора путем подачи жалобы в Свердловский областной суд.

Судья                      ФИО9