Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2020 (2-2641/2019;) ~ М-2563/2019 от 16.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2020 по иску Брысиной Е. Г. к Попову А. В. о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности), признании права собственности на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, просит суд расторгнуть договор простого товарищества (о совместной деятельности) от (дата) заключенный между Брысиной Е. Г. и Поповым А. В. и признать за Брысиной Е.Г. право собственности на оздоровительно-курортный комплекс, состоящий из следующих объектов: административное здание (общая площадь – ... кв.м., этажность – два этажа); спальный корпус (хостел) общей площадью ... кв.м., этажность – два этажа; ...-х секционный жилой корпус (общая площадь – ... кв.м., этажность – два этажа, количество – ... шт.; ...-ти секционный жилой корпус (общая площадь – ... кв.м., этажность – ... этажа, количество – ... шт.); ...-ти секционный жилой корпус (общая площадь ... кв.м., этажность – ... этажа, количество – ... шт); жилой корпус на четыре апартамента (общая площадь ... кв.м., этажность – ... этажа, количество – ... шт); жилой корпус на четыре апартамента (общая площадь ... кв.м., этажность – ... этажа, количество – ... шт); жилой корпус на четыре апартамента (общая площадь ... кв.м., этажность – ... этажа, количество – ... шт); баня (общая площадь ... кв.м., этажность – ... этажа, количество – ... шт.); баня (общая площадь ... кв.м., этажность – ... этажа, количество – ... шт.); ресторан/столовая (общая площадь – ... кв.м., этажность – ... этажа); водозаборный узел/здание насосной и водоподготовки (общая площадь – ... кв.м., этажность – ... этажа); водопроводные сети, электрические сети.

В обоснование иска указано, что Брысина Е.Г. является арендатором земельного участка с КН № площадью ... кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование «для осуществления оздоровительно-курортной деятельности», по адресу: (адрес) на основании договора аренды земельного участка от (дата). №, заключенным между Брысиной Е.Г. и Администрацией Рузского городского округа Московской области.

Брысина Е.Г. (дата). заключила с Поповым А.В. договор простого товарищества (о совместной деятельности), согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях проведения завершающих строительных работ, а именно – внутренней отделки объектов и благоустройства территории оздоровительно-курортного комплекса на земельном участке с КН №.

Согласно п. 1.4 Договора, вкладом Брысиной Е.Г. является право аренды земельного участка, а также денежные средства в размере ... руб. Вкладом Попова А.В. являются денежные средства в размере ... руб., подлежащие в несению в соответствии с графиком платежей, установленным Приложением №1 к Договору. Вклады Товарищей, подлежащие внесению Сторонами, считаются в соотношении ... к ... процентам соответственно. После завершения строительства Объекта Стороны подписывают акт об итогах реализации проекта, устанавливающий окончательное распределение долей в построенном объекте согласно размеру внесенных вкладов (п. 4.1.6 Договора). В случае неисполнения кем-либо из Товарищей своей обязанности по внесению вкладов, предусмотренных договором, его доля подлежит уменьшению пропорционально фактически внесенному вкладу (п. 1.7 Договора).

Ответчик условия договора не исполнил, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Попов А.В. иск признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Рузского городского округа Московской области с иском согласился.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что Брысина Е.Г. владеет на праве аренды земельным участком с КН № площадью ... кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование «для осуществления оздоровительно-курортной деятельности», по адресу: (адрес) на основании договора аренды земельного участка от (дата). №, заключенным между Брысиной Е.Г. и Администрацией Рузского городского округа Московской области.

Брысина Е.Г. (дата). заключила с Поповым А.В. договор простого товарищества (о совместной деятельности), согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях проведения завершающих строительных работ, а именно – внутренней отделки объектов и благоустройства территории оздоровительно-курортного комплекса на земельном участке с КН №.

Согласно п. 1.4 Договора, вкладом Брысиной Е.Г. является право аренды земельного участка, а также денежные средства в размере ... руб. Вкладом Попова А.В. являются денежные средства в размере ... руб., подлежащие в несению в соответствии с графиком платежей, установленным Приложением №1 к Договору. Вклады Товарищей, подлежащие внесению Сторонами, считаются в соотношении ... к ... процентам соответственно. После завершения строительства Объекта Стороны подписывают акт об итогах реализации проекта, устанавливающий окончательное распределение долей в построенном объекте согласно размеру внесенных вкладов (п. 4.1.6 Договора). В случае неисполнения кем-либо из Товарищей своей обязанности по внесению вкладов, предусмотренных договором, его доля подлежит уменьшению пропорционально фактически внесенному вкладу (п. 1.7 Договора).

Ответчик условия договора не исполнил, в связи с чем, истец, полагая свое право нарушенным, обратился с вышеуказанным иском в суд.

Ответчик Попов А.В. иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком Поповым А.В. в части расторжения договора простого товарищества (о совместной деятельности), как не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

Признание иска Поповым А.В. в остальной части суд не принимает в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд полагает, что в данном случае имеются признаки злоупотребления правом со стороны участников процесса, в связи с чем, не усматривает оснований для принятия согласия ответчика с исковыми требованиями о признании права собственности на объекты недвижимости.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из смысла ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности на объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Достаточных и бесспорных доказательств невозможности регистрации права на созданные объекты недвижимости во внесудебном порядке истцом суду не представлено.

Также согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд пришел к выводу о том, что Попов А.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию о признании права собственности на недвижимое имущество. Истец на замену ответчика не согласился.

Кроме того, истцом в данной части иска избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, иск в данной части также подлежит отклонению (истица требование о перераспределении долей в построенном объекте согласно размеру внесенных вкладов не заявляла, правом, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ не воспользовалась).

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, учитывая, что предмет иска определяет истец, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания права собственности на объекты недвижимости, поскольку истец в рамках избранного способа защиты, не представил в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения права истца Брысиной Е.Г. ответчиком Поповым А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор простого товарищества (о совместной деятельности) заключенный (дата) между Брысиной Е. Г. и Поповым А. В..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья: Е.С. Морозова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2020 по иску Брысиной Е. Г. к Попову А. В. о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности), признании права собственности на объекты недвижимости,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор простого товарищества (о совместной деятельности) заключенный (дата) между Брысиной Е. Г. и Поповым А. В..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Е.С. Морозова