Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2014 ~ М-206/2014 от 14.01.2014

Дело № 2 – 1126/6 – 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

помощника прокурора ЦАО <адрес> Посканной О.А.,

истца Долженко Д.В.,

представителя истца Ефимова В.А.,

представившего удостоверение адвоката №№, выданное УМЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Адвокатским бюро «первое адвокатское бюро»,

представителя ответчика Чесакова Ю.В.,

представившей доверенность ль ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Долженко <данные изъяты> к ООО «Курская теплосетевая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Долженко Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Курская теплосетевая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком по срочному трудовому договору № 1222, согласно которому она была принята на должность специалиста в структурное подразделение Аппарата управления, Службы по работе на рынках тепловой энергии, отдела сбыта. ДД.ММ.ГГГГ она была предупреждена о расторжении с ней срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до окончания срока прекращения договорных обязательств, она уведомила руководство предприятия о свое беременности, предоставив Маршрутную карту1-го этапа диспансеризации и Протокол ультразвукового исследования, в которых был отражен диагноз – беременность 3 недели. Однако ей было предложено предоставить справку из Женской консультации, куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., справка была ей выдана только ДД.ММ.ГГГГ Предоставив данную справку в тот же день в ООО «Курская теплосетевая компания», ей было сказано. Что с ДД.ММ.ГГГГ она уволена. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от работы в связи с заболеванием, листок нетрудоспособности ею был представлен работодателю. Просит восстановить ее на работе в должности специалиста в структурное подразделение Аппарата управления, Службы по работе на рынках тепловой энергии, отдела сбыта ООО «Курская теплосетевая компания», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5700 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на нарушение трудовых прав истца, повлекших незаконное увольнение, просили удовлетворить исковые требования, средний заработок за время вынужденного прогула взыскать из расчета, представленного ответчиком, с которым выразили согласие, со дня увольнения по день вынесения решения, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. На вопрос суда указала, что пояснить доводилась ли Долженко Д.В. до сведения кадровых работников информация о беременности и разъяснялась ли ей процедура продления трудового договора, не смогла. По вопросу необходимости заключения срочного трудового договора с истцом, пояснила, что не отрицает, что большая часть работников, заключивших аналогичные трудовые договора, приняты на работу вновь на таких же условиях. Необходимость заключения именно срочного трудового договора обусловлена периодом действия договора аренды имущества МУП «Гортеплосеть». Не отрицала, что данный договор перезаключается из года в год, иных потенциальных арендаторов имущества МУП «Гортеплосеть», исходя из его специфики, кроме ООО «Курская ТСК»в <адрес> нет. Касаемо срока трудового договора, указала, что срок действия трудового договора определен сроком действия договора аренды имущества МУП «Гортеплосеть». Не отрицала, что с данным договором аренды работодатель работников, в частности Долженко Д.В., не знакомил, но то, что срок трудового договора составляет 1 год всем говорили.

Участвующий в деле помощник прокурора <адрес> высказал мнение о незаконности увольнения истца, так как истцом представлены достоверные доказательства беременности, ответчиком не доказано, что истец не проинформировало руководство о наступившей беременности, явка свидетелей не обеспечена, приказ об увольнении вынесен заранее без учета состояния истца, в трудовом договоре, заключенном с истцом не указан срок его действия, произведена оплата за следующий день после даты увольнения. В связи с допущенными работодателями нарушениями трудового законодательства, увольнение истца нельзя признать законным, в связи с чем, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, истца необходимо восстановить в занимаемой должности, выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Спор о восстановлении на работе в силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, на основании чего суд приходит к выводу, что к отношениям сторон должны быть применены положения трудового законодательства.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, определяющей содержание трудового договора, в трудовом договоре обязательно указывается дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

Ст. 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 58, если при заключении трудового договора стороны не оговорили срок его действия, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Положения ст. 59 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, который расширительному толкованию не подлежит.

При этом, если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, указанных в п. п. 13 - 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, на работодателя возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок.

В силу ч. 2 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ст. 79 ТК РФ).

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. При этом она обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности (ст. 261 ТК).

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец приказом первого заместителя Генерального директора ООО «Курская теплосетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность специалиста в Отдел сбыта Службы по работе на рынках тепловой энергии Аппарата управления, о чем с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В приказе отражено, что истец принята на работу по срочному трудовому договору.

Приказом Генерального директора ООО «Курская теплосетевая компания» №367/к от ДД.ММ.ГГГГ Долженко Д.В. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ

С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом полный расчет с истцом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она довела до сведения работодателя информацию о своей беременности, предоставив Маршрутную карту 1-го этапа диспансеризации и Протокол ультразвукового исследования, согласно которых ей была установлена беременность 3 недели. На что ей работники отдела кадров ей предложили представить справку из Женской консультации. Она сразу же – ДД.ММ.ГГГГ встала на учет в Женскую консультацию ОБУЗ «Курская горбольница №2», однако справку смогла предоставить лишь ДД.ММ.ГГГГ г., что было связано с ее подготовкой.

Как следует из объяснений истца, порядок написания заявления о продлении трудового договора и срок, до которого ей нужно представить справку, ей разъяснен не был. Представив справку ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено о состоявшемся увольнении и она была ознакомлена с приказом об увольнении.

Оценивая законность увольнения истца при таких обстоятельствах, судом оценивается и законность заключения с истцом срочного трудового договора. При этом суд приходит к следующему.

Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора (п. 2), он заключен «на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ Основанием заключения трудового договора на определенный срок является: выполнение работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

При этом срок действия договора не указан, что следует из его прямого трактования.

Исходя из требований ст. 57 ТК РФ при заключении срочного трудового договора стороны должны предусмотреть конкретный период его действия (один, два, четыре года и др.).

Данные требования Закона при заключении срочного трудового договора с истцом соблюдены не были.

Ссылка ответчика на то, что в своей заявлении о приеме на работу истец указала, что просит принять ее на работу по срочному трудовому договору на период действия договора аренды имущества МУП «Гортеплосеть», не конкретизирует срок действия трудового договора, так как в данном заявлении не указаны реквизиты договора аренды, к которому оно отсылает, с самим договором аренды работодатель работника не знакомил.

Кроме того, в договоре обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, указаны альтернативно (расширение производства или объема оказываемых услуг).

Выполняя требование ч. 5 ст. 57 ТК РФ работодатель лишь дословно переписал содержание абз. 6 ст. 59 ТК РФ, безотносительно к сложившейся ситуации.

В обоснование своих доводов о том, что трудовой договор, заключенный с истицей, носил срочный характер, представитель ответчика в своих объяснениях, ссылается на то для работы специалиста Отдела сбыта Службы по работе на рынках тепловой энергии Аппарата управления требуется наличие арендованного у МУП «Гортеплосеть» имущество, а договор аренды данного имущества заключается каждый год сроком до 1 года.

Действительно, согласно абз. 6 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Однако, как следует из объяснений представителя ответчика, договор аренды имущества с МУП «Гортеплосеть» заключается ежегодно на протяжении нескольких лет, иных арендаторов имущества МУП «Гортеплосеть», исходя из его специфики, кроме ООО «КТК», в <адрес> быть не может.

В связи с чем, данная причина заключения трудового договора не является причиной заключения срочного трудового договора, так как договор аренды имущества заведомо заключается вновь. Об этом также свидетельствует тот факт, что из 20 человек, уволенных по приказу от ДД.ММ.ГГГГ г., лишь с 6 договор не перезаключен.

При этом нельзя отрицать, что объем оказываемых услуг у предприятия может меняться в зависимости от количества обслуживаемого имущества, однако это обстоятельство не свидетельствует о временном характере работы предприятия и само по себе не может являться основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками и не свидетельствует о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок.

Ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 58 ТК РФ ограничивают возможность заключения срочного трудового договора. Одновременно они предусматривают дополнительные гарантии, обеспечивающие соблюдение этих ограничений. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 58, если при заключении трудового договора стороны не оговорили срок его действия, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Заключив трудовой договор с работником на неопределенный срок, работодатель ни при каких обстоятельствах не вправе впоследствии требовать от него заключения срочного трудового договора.

Дополнительные гарантии, обеспечивающие защиту работников от неправомерного заключения с ними срочного трудового договора, установлены и ч. 6 ст. 58 ТК РФ. Эта норма запрещает заключение срочных трудовых договоров с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, которые заключают трудовые договоры на неопределенный срок.

Установленные ст. 58 ТК РФ ограничения полностью согласуются с Рекомендацией Международной организации труда (МОТ) № «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» (1982 г.), предусматривающей гарантии против неограниченного использования при приеме на работу срочных трудовых договоров, ставящих работников в жесткую зависимость от работодателя.

При таких обстоятельства, нельзя согласится с позицией ответчика о наличии оснований для заключения срочных трудовых договором, так как заключение и заведомое перезаключение договоров аренды имущества МУП «Гортеплосеть» и, как следствие – срочных трудовых договоров с работниками имеет место в рамках обычной деятельности ООО «КТК» и носит систематический характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель действовал в соответствии с собственной кадровой политикой, предусматривающей заключение срочных трудовых договоров со всеми работниками, относящимися к Службе по работе на рынках тепловой энергии, в связи с чем, при наличии признаков злоупотребления правом, и отсутствия достаточных оснований для заключения срочного трудового договора с истцом в соответствии со ст. 59 ТК РФ, признает трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Савенковой (Долженко) Д.В. заключенным на неопределенный срок.

При этом ссылки стороны ответчика на надлежащее и своевременное уведомление истицы о расторжении с ней срочного трудового договора не имеют правового значения, и не порождают каких-либо правовых последствий для работника, выполнение трудовой функции которого не ограничено сроком действия трудового договора.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о предоставлении работодателю информации о беременности, явка свидетелей Антонюк А.Я., Башкиревой В.И., Дмитриевой Н.И., которым по утверждению истца, она представляла документы, подтверждающие факт беременности, работодателем не обеспечена.

Ссылка работодателя о том, что истица не обратилась с письменным заявлением и не представила работодателю медицинскую справку, как того требует ст. 261 ТК РФ, с учетом сложившихся обстоятельств, срока беременности истицы, временной нетрудоспособности Долженко Д.В., не может повлечь признание действий ответчика законными, так как доказательств того, что беременной женщине были разъяснены ее права ответчиком не представлено.

При этом по утверждению истца, которые ответчиком не опровергнуты, истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ были представлены документы, подтверждающие факт беременности: Маршрутная карта 1-го этапа диспансеризации и Протокол ультразвукового исследования, датированные ДД.ММ.ГГГГ г., а также ДД.ММ.ГГГГ была предстаивлена справка из ОБУЗ «Курская горбольница №2», датированная ДД.ММ.ГГГГ

Однако данная справка не была принята работодателем по причине ее представления на следующий день после прекращения трудового договора.

Причина представления справки лишь ДД.ММ.ГГГГ истцом объяснена объективной невозможность ее представления раньше, что связано с порядков выдачи справки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель произвел расчет истцу за ДД.ММ.ГГГГ как за рабочий день, что следует из представленного расчета з/п, при отсутствии оснований расценивать действия истца как злоупотребление правом, действия работодателя законными признаны быть не могут.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, установив нарушение трудовых прав истца при заключении с ним срочного трудового договора и как следствие его прекращении, суд полагает необходимым выйти за пределы заявленных требований и восстановить истца на работе, поскольку трудовой договор признан заключенным с истцом на неопределенный срок.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к ответчику о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Органом, рассматривающим данный спор, является суд, поскольку рассмотрение индивидуальных трудовых споров о восстановлении на работе, о переводе на другую работу относится к исключительной компетенции суда.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о том, что незаконным увольнением были нарушены трудовые права Долженко Д.В., поскольку она была лишена возможности трудиться, из чего следует обязанность работодателя возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула истца составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из представленных ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой главным бухгалтером рассчитана недополученная заработная плата, с размером которой выразила свое согласие истец, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23334 руб. 11 коп.

В случае причинения неправомерными действиями работодателя морального вреда, работодатель возмещает его в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, что по смыслу ст. 150 ГК РФ, само по себе доказывает факт причинения истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, являющегося беременной женщиной.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации завышенной и подлежащей взысканию в размере 15000 рублей.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

Решение суда в части выплаты истцу заработной платы в течение трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 23334 руб. 11 коп.) и восстановлении на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

уточненные исковые требования Долженко <данные изъяты> к ООО «Курская теплосетевая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ первого заместителя генерального директора ООО «Курская теплосетевая компания» о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) №367/к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долженко Д.В. незаконным и отменить.

Восстановить Долженко <данные изъяты> на работе в должности специалиста отдела сбыта Службы по работе на рынках тепловой энергии Аппарата управления ООО «Курская теплосетевая компания».

Взыскать с ООО «Курская теплосетевая компания» в пользу Долженко <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогулас ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23334 руб. 11 коп. (двадцать три тысячи триста тридцать четыре руб. 11 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч руб. 00 коп.), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5700 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 44034 руб. 11 коп. (сорок четыре тысячи тридцать четыре руб. 11 коп.).

Взыскать с ООО «Курская теплосетевая компания» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 1100 руб. 02 коп. (одна тысяча сто руб. 02 коп.).

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогулас ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23334 руб. 11 коп. (двадцать три тысячи триста тридцать четыре руб. 11 коп.) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА