Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1977/2014 ~ М-734/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-1977/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Замараевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания Платан» в лице конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р. к Огородникову В.А. о расторжении договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания Платан» Галиуллин Р.Р. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Огородникову В.А. (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора купли-продажи <номер> от <дата> года, заключенного между ООО «Строительная компания Платан» и Огородниковым В.А.

Исковые требования мотивированы следующим.В соответствии с заключенным договором купли-продажи <номер> от <дата> ООО «Строительная компания Платан» (продавец) обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить имущество (кран башенный КБ-403Б, 1991 г.)

В соответствии с п.1.4 договора стоимость имущества составляет 129600 руб. Оплата имущества должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Пунктом 6 договора предусмотрено, что имущество передается покупателю по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты.

До настоящего времени платеж по договору в размере 129 600 руб. не произведен. В этой связи истец уведомил ответчика о расторжении договора письмом от <дата> г., данное уведомление ответчик оставил без внимания.

В судебное заседание истец – Конкурсный управляющий ООО «СК «Платан» Галиуллин Р.Р. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Огородников В.А. не явился. Согласно сведениям, предоставленным Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> Судебные извещения и корреспонденция неоднократно направлялась судом по месту регистрации ответчика по месту жительства, но была возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения – «истек срок хранения».

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.93 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации, статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела на 14.05.2014 г. и на 30.05.2014 г. С места проживания ответчика почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика по месту своего жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности его места нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчика, а ответчик не получает корреспонденцию, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ООО «Строительная компания Платан» в лице конкурсного управляющего Анчукова В.В. (продавец) и ответчиком Огородниковым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить <данные изъяты> <данные изъяты>

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязан уплатить продавцу 129600 руб. 00 коп.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от <дата> года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от <дата> года.

Обязательства по оплате продаваемого товара ответчиком не исполнено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> конкурсным управляющим ООО «Строительная компания Платан» утвержден Галиуллин Р.Р.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования ООО «Строительная компания Платан» в лице конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р. к Огородникову В.А. о расторжении договора купли-продажи законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п.1 ст.485 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не до­пускается (ст. 310 ГК).

Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.

Основания изменения и расторжения договора указаны в ст. 450 ГК РФ.

Из содержания названной нормы (п.2) следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость имущества в соответствии с условиями настоящего договора составляет 129600 руб. 00 коп.

В силу п.4 договора купли-продажи покупатель обязан уплатить продавцу 129600 руб.

Порядок оплаты по договору определен п.5 договора, согласно которому оплата имущества производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно ст. 128 ГК РФ деньги относятся к вещам.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Обязательство должника по уплате денежных средств может считаться исполненным с момента их передачи кредитору.

Как следует из материалов дела, денежные средства ответчиком истцу в руки не передавались, на принадлежащий истцу счет не зачислялись.

В данном случае цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку обязательства по оплате товара не выполнены.

Таким образом, цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, что является основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательство по уплате денежных сумм ответчиком исполнено не было.

Суд отмечает, что истец при заключении договора купли-продажи был вправе рассчитывать на получение от ответчика денежной суммы в размере 129 600 руб. согласно п.4 договора купли-продажи в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом <дата> было предложено ответчику расторгнуть договор, однако ответа на указанное предложение не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Огородников В.А. существенно нарушил условия, заключенного между ним и истцом договора купли-продажи от <дата> года, поскольку не уплатил истцу денежные средства в размере 129 600 руб., которые истец рассчитывал получить от ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Строительная компания Платан» в лице конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р. к Огородникову В.А. о расторжении договора купли-продажи от <дата> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, при этом истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Строительная компания Платан» в лице конкурсного управляющего ФИО13 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи <номер> от <дата>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Платан» в лице конкурсного управляющего Анчукова В.В. и Огородниковым В.В.

Взыскать с Огородникова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совеща­тельной комнате.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина