Решение по делу № 2-1508/2020 ~ М-877/2020 от 12.02.2020

УИД: 03RS0007-01-2020-001002-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1508/2020

04 августа 2020 г.                                        г. Уфа

Советский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой А.Р.,

с участием представителя истца Полякова О.В.,

представителя ответчика Муллагалиева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёминой Ольги Виденеевой к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ерёмина О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указано, что истец является собственником автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак ... rus, заключила с ПАО СК «Росгосстрах» полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» серия ... Срок действия данного договора с 23.10.2018 по 22.10.2019. Выгодоприобретателем по данному полису является собственник транспортного средства Ерёмина О.В.

31.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ерёминой О.В.

06.09.2019 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступившем страховом случае с приложением всех необходимых документов.

14.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА.

После обращения на СТОА 04.12.019 пришел ответ, что принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.

В соответствии с отчетом об оценке размер подлежащий возмещению компенсации стоимости автомобиля составляет 853 305 руб. Стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб.

23.01.2020 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнил свою обязанность и перечислил страховое возмещение в размере 38 639 руб.

06.09.2019 истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В свою очередь страховая компания допустила просрочку выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 814 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 36 600 руб., из них: юридические услуги в размере 25 000 рублей, независимая экспертиза в размере 10 000 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 1 600 руб.

Представитель истца Поляков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, не принимать заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, поскольку судебному эксперту неизвестно было, кто сидел рядом с водителем и кто повредил дисплей аудиосистемы, также эксперт не осмотрел место дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Муллагалиев Р.И. просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, добавив, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме у суда не имеется, поскольку из договора КАСКО следует, что стороны согласовали выплату страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Из заключения судебного эксперта следует, что тотальной гибели автомобиля истца не произошло.

Истец Ерёмина О.В., представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения, из которых следует, что она изначально поясняла сотрудникам ГИБДД, что дисплей повредил ее супруг, который ехал на пассажирском сиденье не пристегнутый. В отделении ПАО СК «Росгосстрах» ею был заполнен бланк объяснения о ситуации, в которой был поврежден дисплей аудиосистемы ее автомобиля.

Выслушав стороны, судебного эксперта ООО «КБ «Метод» Николаева Е.С., изучив и оценив материалы дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23.10.2018 между Ерёминой О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак ....

Срок действия договора до 22.10.2019. В период действия договора страхования 31.08.2019 произошел страховой случай - автомобиль был поврежден.

06.09.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком 24.09.2019 организован осмотр транспортного средства

26.09.2019 страховщик направил истцу уведомление об увеличении сроков рассмотрения заявления.

01.10.2019 страховщиком проведен дополнительный выездной осмотр транспортного средства истца.

17.10.2019 выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Интер-Сервис» с указанием произвести ремонт автомобиля согласно акта осмотра от 24.09.2019 за исключением п.9 (дисплей аудиосистемы) и п.20 из дополнительного акта осмотра от 01.10.2019 (корпус насоса кондиционера)

18.11.2019 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выдаче нового направления на технический ремонт с включением всех деталей, зафиксированных актами осмотра.

19.11.2019 страховщик направил истцу отказ в удовлетворении требования о выдаче нового направления на технический ремонт, указав, что объем и характер повреждений дисплея аудиосистемы и корпуса насоса кондиционера не позволяет отнести их к заявленному страховому событию.

04.12.2019, 26.12.2019 страховщик направил истцу уведомление о том, что была признана тотальная гибель транспортного средства истца.

20.01.2020 страховщик истребовал от истца банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

23.01.2020 истец представил свои банковские реквизиты.

23.01.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 38 639 руб.

Согласно отчету ИП Пилипенко В.В. № ... от 01.12.2019 размер подлежащей возмещению компенсации стоимости автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак ... составляет 853 305 руб. (1 500 849 – 647 544).

Определением Советского районного суда г.Уфы от 06.03.2020 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КБ «Метод».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «КБ «Метод» № ... от 19.05.2020 по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле Honda CR-V, государственный регистрационный знак ... повреждения передней части автомобиля могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2019 кроме корпуса насоса кондиционера, дисплея аудиосистемы и каталитического нейтрализатора.

Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений указанного транспортного средства механизма образования которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2019 составляет 434 928 руб.

Из заключения следует, что эксперту автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак Х940МА102rus представлен на осмотр в отремонтированном состоянии.

По факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель указанного автомобиля не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие (дерево). Данное столкновение квалифицируется как блокирующее взаимодействие при ударе, при котором на участках контакта помимо динамических, остаются статические следы (отпечатки).

Согласно данного механизма следообразования повреждений и расположения транспортного средства согласно схемы дорожно-транспортного происшествия для автомобиля область повреждений должна быть расположена в передней части, направление воздействующей силы спереди назад вдоль продольной оси автомобиля.

Повреждения автомобиля представляют собой массив статических повреждений, расположенных в передней средней части в виде деформации металлических элементов кузова и деформации с разрушением пластиковых элементов. Воздействующая сила направлена спереди назад.

В акте дополнительного осмотра от 01.10.2019, выполненного представителями ПАО СК «Росгосстрах» в п.20 указано, что корпус насоса кондиционера присутствует залом. На представленных фотоматериалах на корпусе насоса кондиционера не обнаружены повреждения в виде заломов, срезов, задиров и т.п. На наиболее выступавших элементах корпуса также отсутствуют какие-либо повреждения, о чем свидетельствует отсутствие непосредственного контакта. Также насос кондиционера находится вне зоны непосредственного удара.

Повреждение дисплея аудиосистемы выражены разрушением в верхней правой части. Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля двигаясь в прямолинейном направлении, допускает наезд на обочину автомобиль, начал тянуть вправо тем самым создается аварийная ситуация. Контакт локтя с дисплеем исключен. Для того, чтобы водителю дотянуться до места удара на аудиосистеме, ему нужно переместиться вправо и убрать правую руку с рулевого колеса, что не представляется возможным при естественной посадке водителя. Такое перемещение корпуса водителя и правого локтя могло произойти при боковом ударе в переднюю часть автомобиля.

Кроме того, в представленных повреждениях экрана мультимедийной системы отчетливо усматривается результат узколокализованного, точечного, конкретно направленного силового воздействия, где следообразующим объектом, предположительно, мог служить неустановленный предмет существенной жесткости, габаритные размеры контактной поверхности которого, значительно отличаются от локтя взрослого человека в меньшую сторону. На данный факт указывает характер образования растрескиваний материала в области первичного силового давления на поверхность мультимедийного экрана исследуемого транспортного средства.

Повреждения каталитического нейтрализатора, просматриваемые на предоставленном фотоматериале с дополнительного осмотра от 01.10.2019 указанного автомобиля представлены в виде статически образованных забоев на материале. Данные повреждения наглядно демонстрируют результат неоднократного силового воздействия, направленного спереди назад вдоль продольной оси транспортного средства. Характер образования представленных забоев на материале, указывает на следствие контактирования с объектом значительной жесткости, вероятнее всего остроконечном. Кроме того, усматривается как различная направленность забоев, так и угол вхождения следообразующего объекта в следовоспринимающую поверхность. С технической точки зрения, возможность одномоментного образования данных повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия исключается.

Таким образом, выводы судебного эксперта подробно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд не усматривает.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «КБ «Метод» № ... от < дата > относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, данное заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, административном материале, фотоматериалов. Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно, составлены с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Эксперту автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак ... представлен на осмотр в отремонтированном состоянии, что не ставит под сомнение заключение судебной экспертизы. Эксперт мотивировал возможность дать объективное заключение по имеющимся в деле документам, в том числе актам осмотров.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд расценивает такое поведение истца при рассмотрении настоящего спора как уклонение от участия в экспертизе, что свидетельствует о невыполнении истцом процессуальных обязанностей.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Судебный эксперт ФИО1. в судебном заседании пояснил, что после осмотра транспортного средства истца и из пояснений было установлено, что оно находится в восстановленном виде и не имело повреждений. В связи с чем им была проведена экспертиза по материалам дела и по фотографиям. Доводы представителя истца несостоятельны о том, что автомобиль был отремонтирован частично за исключением спорных деталей, поскольку это не имеет значения, ввиду того, что невозможно провести исследование в совокупности и установить повреждения транспортного средства и получить полную информацию. Разбирать транспортное средство и искать неотремонтированные повреждения не имеет смысла. Общий вывод является совокупностью определенных признаков от контактного взаимодействия. Во внимание были приняты объяснения водителя, находящиеся в административном деле, где не было указано, как был поврежден экран мультимедийной системы. Вывод в этой части не зависел от того, кто был посажен ими на водительское место. Повреждение на экране мультимедийной системы имеет узколокализованное, точечное воздействие, а объект воздействия имеет тонкое сечение и не соответствует по своему виду, типу следа со взаимодействием с локтем. Удар был прямой, блокирующим, что исключает движение вправо, влево, для этого должен был быть боковой удар.

Представленные истцом суду экспертное заключение ИП Пилипенко В.В. № ... от 01.12.2019, не содержит трасологического исследования, хотя предметом судебного спора является объем повреждений, полученных автомобилем истца в рамках конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя истца у суда не имеется, поскольку сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом ООО «КБ «Метод» заключения у суда отсутствуют. Доказательств обратного истцом не представлено.

Один лишь факт несогласия потерпевшего с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования.

Представленное представителем истца заключение (рецензия) специалиста № ... Корнилова Р.К. не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертного заключения, выполненного ООО «КБ «Метод», поскольку рецензия не является экспертным заключением, а является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ерёминой О.В., взяв за основу заключение судебной экспертизы ООО «КБ «Метод», оснований для критической оценки которого не имеется.

В этой связи, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27.12.2017, суд приходит к выводу о том, что Ерёмина О.В. в данном случае вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 396 289 руб. (434 928 – 38 639).

Доводы представителя ответчика о том, что согласно условиям договора страховщик осуществляет организацию и ремонт поврежденного имущества в ремонтной организации, между сторонами не заключалось какого-либо договора или любого иного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению, несостоятельны.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец просит страховое возмещение в денежном выражении, ответчик 20.01.2020 истребовал от истца банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения и платежным поручением № ... от < дата > перечислил истцу часть страхового возмещения в размере 38 639 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждают состоявшееся соглашение сторон договора страхования об изменении способа выплаты страхового возмещения и невозможность исполнения условий договора о ремонте транспортного средства на СТОА. В связи с чем, у страхователя возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии по данному виду страхования.

Таким образом, исходя из положений закона, размер неустойки должен определяться от суммы страховой премии, а общий размер неустойки не может быть больше размера страховой премии по договору.

18.11.2019 ответчику поступило официальное обращение (досудебное претензионное письмо) истца с просьбой выдать направление на ремонт с включением всех деталей, зафиксированных актами осмотров. Однако страховщик выплатил страховое возмещение не в полном размере.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем из материалов дела следует, что размер страховой премии по договору добровольного страхования по данному страховому случаю составил 64 778 руб.

Поскольку неустойка не может превышать размера страховой премии, ее размер составляет 64 778 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мотивированные доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные также в письменном возражении на иск, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, размер невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб. в целях соблюдения баланса интереса сторон.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке 24.12.2019, а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, размер штрафа составляет 218 644,50 ((396 289 + 1 000 + 40 000) х 50%) руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мотивированные доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа, изложенные также в письменном возражении на иск, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 60 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично – 48,64 % (396 289 руб. (удовлетворенные требования)/814 666 руб. (цена иска) х 100%), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта ИП Пилипенко В.В. в размере 4 864 руб. (10 000 руб. х 48,64%).

Истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности 1 600 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг нотариуса также распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 778,24 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 15 000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы, произведенной ООО «КБ «Метод», составили 30 000 руб., они подлежат распределению между сторонами в следующей пропорции: ответчик должен оплатить 14 592 руб. (48,64% от стоимости экспертизы) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а истец пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, то есть 15 408 руб. (51,36%).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 811 руб. за требование имущественного характера (461 067 (396 289 + 64 778) руб.), за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего 8 111 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 396 289 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 864 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 778 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 111 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 592 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 408 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░.