Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2016 ~ М-438/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-736/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 марта 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием

истца Максимовой С.В.,

ответчика Ражук О.В.,

судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФСС России по Ивановской области -Петрова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Максимовой С.В. к Ражук О.В., УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Петрову И.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

УСТАНОВИЛ:

Максимова С.В. обратилась в суд с иском к Ражук О.В., УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Петрову И.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Иск мотивирован тем, чтоДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Ражук О.В. автомобиль Пежо 107, 2008 года выпуска, гос.номер № по договору купли-продажи транспортного средства. Расчет произведен между сторонами в полном объеме. В день совершения сделки купли-продажи автомобиля на имя истца Ражук О.В. была выдана доверенность. Однако для постановки автомобиля на регистрационный учет истица не обратилась. В октябре 2015 года истица пыталась продать спорный автомобиль, однако при обращении в ГИБДД выяснилось, что наложено ограничение на основании постановления судебного пристава- исполнителя. Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем Пежо. При рассмотрении дела выяснилось, что судебным приставом Октябрьского РОСП неоднократно выносились постановления о наложении запрета на регистрационные действия, а затем об их отмене. Последнее постановление вынесено судебным приставом Октябрьского РОСП об отмене запрета 20.01.2016г. Поскольку постановления судебного пристава Октябрьского РОСП были отменены, истица отказалась от иска. Однако при обращении в органы ГИБДД выяснилось, что имеется другой запрет, наложенный 10.11.2015г., в связи с чем истица вновь не может реализовать свои права. Поскольку право собственности на автомобиль Пежо 107, 2008 года возникло до наложения запрета Советским РОСП УФССП россии по Ивановской области запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, то имеются правовые основания для отмены данного запрета. По основаниям, изложенным в иске, истица просит признать действие должностного лица УФССП России по Ивановской области – судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области по принятию мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ПЕЖО 107, 2008 года выпуска, гос.номер №

При рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ЗАО «Тинькофф кредитные системы».

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ражук О.В. исковые требования признала.

Представитель УФССП России по Ивановской области, третьих лиц – ОАО «МДМ Банк», ЗАО «Тинькофф кредитные системы» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Ивановской области иск не признал, пояснив, что запрет наложен на основании сведений из ГИБДД УМВД России по Ивановской области, оснований для отмены запрета не имеется, представленный договор мог быть составлен задним числом.

Учитывая надлежащее уведомление всех лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, дело рассмотрено судом с согласия представителя истца при данной явке лиц.

Выслушав истца, ответчика Ражук О.В., судебного пристава-исполнителя, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом Максимовой С.В. и Ражук О.В. 16.07.2014г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: ПЕЖО 107, 2008 года голубого цвета, гос.номер №, идентификационный номер VIN №, номер двигателя 5819614, стоимостью 200000 рублей (л.д. 8). Договор содержит подписи сторон о том, что Максимова С.В. деньги передала, транспортное средство получила.

Согласно п. 2 ст.218ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.161ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующейрегистрации.

В соответствии с п. 1 ст.223ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи подоговорувозникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормамидействующего законодательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о принадлежности имущества, на которое представлена документация, на праве собственности истцу. При этом суд принимает во внимание, что указанное имущество является движимым, право собственности на него государственнойрегистрациине подлежит, его оборотоспособность законом не ограничена, а потому в качестве доказательств его принадлежности истцу суд вправе принимать любые доказательства, свидетельствующие о его существовании и находящиеся у истца. Представленный истцом в обоснование своих требованийдоговоркупли-продажиникем недействительным не признавался, фактзаключенияданногодоговоракупли-продажине оспорен ответчиком Ражук О.В. подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе нотариально оформленной в этот же день доверенностью от имени Ражук О.В. на Максимову С.В. с правом управлять и распоряжаться данным автомобилем (л.д. 10), распиской в получении денежных средств (л.д. 9), а потому оснований считать, что посредством этогодоговорак истцу от Ражук О.В. право собственности на автомобиль не перешло, не имеется.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что по заявлению ЗАО «Тинькофф кредитные системы» на основании судебного приказа судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново от 21.04.2015г. 18.06.2015г. в отношении Ражук О.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 46).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: ПЕЖО 107, 2008 года голубого цвета, гос.номер №, идентификационный номер VIN №, номер двигателя 5819614 (л.д. 41).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 09.03.2016, с изм. от 10.03.2016), мерами принудительного исполнения являютсядействия, указанные в исполнительном документе, илидействия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителемпосле возбуждения исполнительного производства (ч. 2).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона РФ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,наложитьарест на имущество должника.

На основании ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона РФ арест имущества должника включаетзапретраспоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом (запретнарегистрационныедействия) является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенияареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приналоженииареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправеобратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, истец надлежащим образом реализовал свое право на защиту нарушенного права. Истец не является участником исполнительного производства и заявил об отмене ограничений в отношении имущества, приобретенного им на основании сделки.

Принимая во внимание, что запретнарегистрационныедействия на автомобиль былналоженпослезаключения договоракупли-продажии передачи автомобиля истцу, и учитывая, чтоналожениетакого запрета привело к нарушению прав истца как собственника имущества в порядке ст.209ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

При этом, согласно п. 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, в удовлетворении иска к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю, который действовал в рамках предоставленных ему полномочий на основании представленных из регистрирующего органа сведений, суд истцу отказывает.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимовой С.В. к Ражук О.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства- автомобиля ПЕЖО 107, 2008 года голубого цвета, гос.номер №, идентификационный номер VIN №, номер двигателя 5819614,, наложенный судебным приставом -исполнителем Советского РОСП УФСС П по Ивановской области 10.11.2015г. а рамках исполнительного производства

В удовлетворении иска Максимовой С.В. к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Петрову И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2016 года.