Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2016 ~ М-1551/2016 от 22.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 27 октября 2016 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре Фроловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-1733/16 по исковому заявлению Балаганского В.В. к Королевой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гр.Балаганский В.В. обратился в Чапаевский городской суд с иском к Королевой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд признать Королеву О.Ю. виновной в ДТП от <Дата обезличена> и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Балаганский В.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> на 58 км автодороги Самара-Волгоград с участием автомобилей HYUNDAI гос. номер <Номер обезличен> под управлением Королевой О.Ю, ШЕВРОЛЕ гос. номер <Номер обезличен> под управлением Горбачевского В.В. и NISSAN гос. номер <Номер обезличен> под его управлением, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Полагает, что действия водителя Королевой О.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением морального вреда и материального ущерба, так как ответчик нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Истец Балаганский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в гражданском процессе представляет Семендяй С.В., действующий на основании доверенности.

Представитель истца Балаганского В.В. - Семендяй С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что <Дата обезличена> года в результате ДТП с участием трех автомобилей, где одним из участников был Балаганский В.В., пострадал автомобиль его доверителя. Транспортному средству причинен материальный ущерб на сумму, превышающую <Данные изъяты> рублей. Страховая компания выплатила лишь <Данные изъяты> рублей. При столкновении в автомобиле истца сработали подушки безопасности, о удара которыми пострадали Балаганский В.В. и его супруга. Семья Балаганского В.В. получила нравственные страдания, материальные убытки, понесли транспортные расходы и временные затраты в связи с расследованием происшествия. У Балаганского В.В. было временное расстройство здоровья, которое не повлекло серьезных осложнений, соответственно, за медицинской помощью он не обращался. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик Королева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её интересы по доверенности представляет Пояркова В.А.

Представитель ответчика Королевой О.Ю. – Пояркова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что факту ДТП <Дата обезличена> было возбуждено уголовное дело. Постановлением следствия от <Дата обезличена> данное уголовное дело в отношении ответчика Королевой О.Ю. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч 5 ст. 264 УК РФ, которое вступило в законную силу и не отменено. К административной ответственности Королева О.Ю. также не привлекалась. Следствием было установлено наличие грубой неосторожности потерпевшего "С", который, находясь на переднем сиденье, схватился за руль транспортного средства и дернул его, в результате чего машину занесло, и она ударилась о дорожное ограждение с большой силой дважды, была отброшена на дорогу, где ударилась, в том числе с транспортным средством истца. В связи с повреждением транспортного средства Балаганский В.В. получил страховое возмещение в размере <Данные изъяты> коп., платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Обстоятельства данного ДТП установлены и исследовались в рамках двух других гражданских дел, находящихся в производстве Чапаевского городского суда, где им дана оценка и в части требований об установлении вины ответчика Королевой О.Ю. в ДТП. Считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца в части установления вины ответчика Королевой О.Ю.. Оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания морального вреда в пользу семьи истца в размере <Данные изъяты> рублей также не имеется. Просит суд в удовлетворении исковых требований Балаганскому В.В. отказать полностью, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы в сумме <Данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> около 17 часов 40 минут на <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Шевроле Нива» под управлением Горбачевского, В.В., автомобиля «Хендай Саната» под управлением Королевой О.Ю., автомобиля «Нисан Альмера» под управлением Балаганского В.В.

В результате данного ДТП пассажиры автомобиля «Хендай Саната» "С" и "А" от полученных травм скончались на месте ДТП.

По факту ДТП <Дата обезличена> следователем СО О МВД России по <Адрес обезличен> было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен>.

На основании постановления следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от <Дата обезличена> г. данное уголовное дело в отношении Королевой О.Ю. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Из материалов дела и постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от <Дата обезличена> усматривается, что автомашина «Хендай Саната», под управлением Королевой О.Ю. (на тот момент Жихаревой) стала обгонять автомашину «Нисан Алмера», под управлением Балаганского В.В. При выезде на полосу встречного движения, автомашину «Хендай Саната» стало заносить и задней частью она ударилась о дорожное ограждение, затем ее развернуло и автомашина передней часть ударилось о то же ограждение. После этого, автомашина, находясь перпендикулярно автодороге, правым боком юзом двигалась к автомашине «Шевролет Нива», и ударилась правым боком. От удара машину развернуло в левую сторону, и она ударилась в автомашину «Нисан Альмера», которую до этого обгоняла, и которая на тот момент уже остановилась и стояла правой частью на обочине по ходу своего движения. Пассажиры автомашины «Хендай Саната» "С" и "А" погибли на месте.

Согласно позиции Конституционного суда, отраженной в Определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, гражданское процессуальное законодательство не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении лица уголовного дела (часть 1 ст.71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика Королевой О.Ю. от <Дата обезличена> в связи с отсутствием в действиях последней признаков состава преступления на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не отменено.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия установлены и исследовались в рамках другого гражданского дела, где им дана оценка, и в части требований об установлении вины ответчика Королевой О.Ю. в ДТП истцам "А", "Е" отказано. (Апелляционное определение Самарского областного суда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Иных доказательств по факту ДТП сторонами суду не представлено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало имущество истца- транспортное средство истца Хендай-Соната регистрационный знак Н117ОВ 163. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела(л.д.26-28). Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцу Балаганскому В.В. выплачено страховое возмещение в сумме <Данные изъяты> рублей (л.д.29).

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью Балаганского В.В., в ходе судебного разбирательства судом установлено не было.

Доводы представителя истца о том, что Балаганский В.В. и его супруга пострадали от сработавших подушек безопасности при столкновении автомобилей, также не свидетельствуют о повреждении их здоровья.

Из материалов проверки по факту ДТП и материалов уголовного дела <Номер обезличен> следует, что Балаганский В.В. и пассажиры его автомобиля в ДТП <Дата обезличена> не пострадали.

Моральный вред, причиненный вследствие повреждения имущества истца, возмещению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Балаганского В.В. к Королевой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать полностью.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела суд полагает обоснованным частично удовлетворить требования ответчика о возмещении судебных расходов в сумме <Данные изъяты> рублей, что соответствует сложности рассматриваемого спора, объему представленных материалов, количеству судебных заседаний и отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балаганского В.В. к Королевой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

Взыскать с Балаганского В.В. в пользу Королевой О.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <Данные изъяты>) рублей.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина

Мотивированное решение составлено

01.11.2016 года.